Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Ванин В.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1; ее защитника - адвоката Халабуды Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 30.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 30.12.2012 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 100 рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, вынесенное 30.12.2012 в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, изменить и ограничиться в отношении нее устным предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Халабуду Н.П., суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки соблюдения ИП ФИО1 транспортного законодательства для устранения указанных в акте проверки от 24.07.2012 № 352 нарушений старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 выдано предписание от 24.07.2012 № 90 об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акту проверки от 16.11.2012 № 389 пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 6 данного предписания в установленный срок ФИО1 выполнены не были (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.7-9).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, признала частично, пояснив, что согласна лишь с тем, что не исполнила один из шести пунктов, указанных в предписании, о непроведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По неисполнению п.2 предписания о непроведении ежемесячных сверок с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям ФИО1 и ее защитник пояснили, что в журнале учета дорожно-транспортных происшествий на момент проверки действительно не было ежемесячных отметок о проведении таких сверок, однако имелась отметка о проведении такой сверки за период с 01.09.2012 по 23.10.2012.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» такие сверки должны проводиться ежемесячно.

В части неисполнения п.3 предписания об отсутствии надлежащей организации планирование рабочего времени водителей ФИО1 и ее защитник пояснили, что на предприятии имеются графики работы водителей, но они не в полном объеме соответствуют законодательно установленной форме, что, по их мнению, не может указывать на существенность нарушения.

Данный довод также нельзя признать обоснованным, поскольку требования к графикам работы водителей установлены приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», исходя из специфики режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, на основании положений ст.329 Трудового кодекса РФ. Положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, которую осуществляет ИП ФИО1, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Несогласие с неисполнением п.4 предписания о необеспечении проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и в сроки, предусмотренные положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава, ФИО1 и ее защитник мотивировали тем, что существуют разные подходы к периодичности такого обслуживания. Кроме того, они указали, что ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание автотранспорта, на предрейсовый медицинский осмотр водителей, предрейсовый технический осмотр автомобилей с ООО «Автобаза № 6», которая должна отвечать за своевременность проведения этих работ, что свидетельствует об отсутствии данного нарушения в действиях ФИО1 На это также указывают сведения, предоставленные с ГИБДД, об отсутствии фактов дорожно-транспортных происшествий с участием ее работников.

Приведенные доводы не основаны на законе, поскольку согласно п.4.1 указанного договора от 12.03.2012 № 25 «заказчик» ФИО1 обязана ежемесячно предоставлять данные о пробеге автомобилей для составления графика технического обслуживания и обеспечивать доставку транспортного средства согласно пробегу на ТО-1, ТО-2. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что «исполнитель» в лице ООО «Автобаза № 6» не обеспечил своевременного проведения технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что существуют разные подходы к километражу для прохождения технического обслуживания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы (л.д.115-116) ООО «Автобаза № 6», определяющие периодичность прохождения технического осмотра именно в тех параметрах, которые взяты за основу при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Пункт 5 предписания об отсутствии должной организации ведения и оформления путевой документации в части допущенных медицинскими работниками нарушениями при заполнении путевых листов, по мнению ФИО1 и ее защитника, вообще органом, осуществляющим государственный надзор, вменен ей не корректно, поскольку она ответственности за медицинских работников не несет.

Вместе с тем, изучение протокола и постановления об административном правонарушении показало, что в п.5 предписания, помимо отсутствия расшифровки (Ф.И.О.) подписей медицинских работников, указано на несоответствие данных журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств данным путевых листов. В путевых листах отсутствуют расшифровки (Ф.И.О.) подписей механика, дата фактического выезда на линию и возврата с линии, показания спидометра при выезде на линию и возврате с линии.

Между тем, в соответствие с действующим законодательством основным первичным документом учета работы транспортного средства является путевой лист. Порядок ведения и заполнения путевых лисов регламентируется приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Наличие путевого листа при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, автобусами, легковыми автомобилями строго обязательно. Отметки о предрейсовых медицинских осмотрах водителя транспортного средства и предрейсовых технических осмотрах транспортного средства в путевом листе имеют важное доказательственное значение при расследовании дорожно-транспортных происшествиях и иных случаях. Ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, правильность их оформления, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учетных документов несут лица, составившие и подписавшие эти документы.

Свое несогласие с неисполнением п.6 предписания ФИО1 и ее защитник обосновали тем, что уже в ходе проведения внеплановой проверки транспортных средств ею выявленные нарушения были устранены.

Данный довод лишь подтверждает, что с 24.07.2012 - даты выявления этих нарушений до 16.11.2012 - даты проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения требований предписания нарушения, указанные в его п.6, устранены не были.

Нельзя признать обоснованным и доводы ФИО1 и ее защитника Халабуды Н.П. о том, что у суда не имелось оснований к привлечению ее к административной ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела мировым судьей указанные в предписании нарушения были устранены.

Данные обстоятельства при их наличии не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а на основании п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ лишь смягчают административную ответственность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в отношении ФИО1, п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ при принятии решения в отношении нее не применен обоснованно, так как на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении по существу доказательств об устранении всех выявленных органом, осуществляющим государственный надзор, нарушений суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как п.10 ч.1 ст.4.2 установлено, что лишь при наличии малолетнего ребенка суд обязан признать такое обстоятельство смягчающим.

Доводы ФИО1 и ее защитника Халабуда Н.П. о том, что выявленные проверкой нарушения являются малозначительными, поскольку не создали угрозу для жизни и здоровья граждан, не нанесли вред общественным отношениям в сфере транспортных отношений, не привели к дорожно-транспортным происшествиям, в связи с чем считают возможным ограничиться устным замечанием в адрес привлеченного к административной ответственности лица, суд также считает необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда в п.21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья в своем решении обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе проверки и нашедших свое подтверждение в судебном заседании, в частности, невыполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства, указанных в предписании, в полном объеме на протяжении продолжительного периода времени, совершение правонарушения против порядка управления является существенным нарушением общественных правоотношений.

Мировым судьей также учтено, что ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор.

В связи с этим оснований для признания допущенных ею нарушений малозначительными не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 16.11.2012 № 389 (л.д.11-14), протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 серии ААА № 011958 года (л.д.7-9), распоряжением от 13.09.2012 № 1444 (л.д.15), предписанием от 24.07.2012 № 90 (л.д.16), приложением к акту проверки от 16.11.2012 (л.д.17), актами проверки транспортных средств (л.д.19-27), справкой о количестве транспортных средств, используемых для лицензированной деятельности (л.д.32-35), копией журнала учета ДТП владельцами транспортных средств за 2011, 2012 гг. (л.д.36-38), графиком работы водителей за 2012 г. (л.д.39-47), копиями путевых листов (л.д.48-114), графиком периодичности ТО-1, ТО-2 на автомобиль ГАЗ-322132 и ПАЗ-3205 в зависимости от условий эксплуатации (л.д.115-116), листами прохождения технического обслуживания автомобилей в ООО «Автобаза № 6» (л.д.117-160), копией журнала регистрации путевых листов ИП за 2012 г. (л.д.162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178), фотографиями транспортных средств (л.д.193-194).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 30.12.2012 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 100 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья В.В. Ванин