Решение № 12-53/201312.03 от 12.03.2013 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 12-53/2013 12.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу ФИО2 ча на постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от 06.12.2012 г. командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО1 водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. <адрес>, управляя автомобилем, не был пристегнут во время движения ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть, нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП России и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства. Виновным себя не считает, так как был пристегнут ремнем безопасности, доказательства его вины ему представлены не были, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В суд ФИО2 не явился, извещен телефонограммой.

Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 29.10 ч.1 КоАП России, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП России с учетом требований ст.4.1 КоАП России. Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2012 г., рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что он в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности в момент его задержания, не нашел подтверждения в суде и противоречит материалам административного дела, в том числе рапорту и объяснению сотрудников ГИБДД.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение предвзятого к нему отношения сотрудников ГИБД при оформлении данного административного материала по факту нарушения требований п.2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Не представлены допустимые доказательства в подтверждение намерения сотрудников ГИБДД причинить заявителю вред путем составления административного материала по обстоятельствам, не соответствующим действительности.

Действия сотрудников ГИБДД, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными, не обжалованы заявителем в установленном порядке.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов жалобы, которые противоречат материалам административного дела.

Довод заявителя о неправомерности примененного административного наказания по причине рассмотрения административного материала не по месту его жительства не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ рассмотрение административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности является не обязанность, а правом лица, в компетенцию которого входит рассмотрение административного материала. Указанный довод не влияет на состав административного правонарушения, не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах считаю, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

Р Е Ш И Л А:

В жалобе ФИО2 А.чу отказать.

Постановление № от 06.12.2012 г. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции ФИО1 оставить без изменения.

Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.Х.Писарева