Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года,

установил:

23 апреля 2014 года старшим госинспектором Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 в отношении должностного лица – начальника ООО «Газпром геологоразведка» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ___2014 г. было установлено, что в ходе проведения плановой проверки, проводимой на основании приказа №___ от ___2014 г. руководителя Ленского территориального управления Росрыболовство в соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, у ОАО «Газпром» ___2014 г. была запрошена информация, необходимая для проведения данной проверке, исх.№___, получен ОАО «Газпром» факсимильной связью ___2014 г., вх. № ___. В указанном запросе был назначен срок предоставления сведений и указано о необходимости явки законного представителя ОАО «Газпром» ___2014 г. к 10 часам в Западный межрайонный отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов для проведения плановой проверки. ___2014 г. законный представитель ОАО «Газпром» не явился, запрашиваемые сведения и документы представлены не были. ___2014 г. руководителю ОАО «Газпром» М. было направлено по факсимильной связи требование об обеспечении явки законного представителя для проведения проверки, исх.№___ от ___2014 г., которое было получено ОАО «Газпром» в тот же день, вх.№___. Дата явки представителя была назначена на ___2014 г. В указанное время уполномоченный представитель ОАО «Газпром» не явился, запрашиваемые сведения и документы, необходимые для проведения данной проверки предоставлены не были. ___2014 г. после окончания проверки ОАО «Газпром» и составления акта в Западный межрайонный отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов от начальника территориального управления в г.Ленске РС(Я) ООО «Газпром геологоразведка» ФИО1, имеющего доверенность №___ от [ДАТА], на представление интересов ОАО «Газпром» при проведении указанной проверке, поступили документы, исх.№___ от ___2014 г., которые содержат информацию не об ОАО «Газпром», а об ООО «Газпром геологоразведка». Действиями ФИО1, как должностного лица, были нарушены ч.5 ст.11, ч.1 ст.25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. ФИО1 осуществил бездействие, повлекшее невозможность проведения плановой проверки, тем самым уклонившись от плановой проверки Западным межрайонным отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 07 мая 2014 г. должностное лицо ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи старший госинспектор Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 подал жалобу с просьбой отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт получения ст. госинспектором ФИО2 необходимых для проведения плановой выездной проверки документов ничем не подтверждается.

В судебное заседание лицо подавшее жалобу старший госинспектор Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 с жалобой не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суду предоставил возражение на жалобу в письменном виде, в котором указал, что согласно частям 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, он же не является законным представителем ОАО «Газпром». Кроме того доверенность на представление интересов ОАО «Газпром» на него была оформлена и направлена ему лишь ___2014, в связи с чем он не мог представлять интересы ОАО «Газпром» при проведении проверки ___2014 - поскольку доверенности на тот момент просто еще не было, ___2014 г. доверенность им еще не была им получена, но он явился в административный орган ___2014 г., но не смог подтвердить свои полномочия. Документы он также не смог бы предоставить ни ___2014 г., ни ___2014 г., поскольку они были ему направлены вместе с доверенностью и получены ___2014 г. ___2014 г. он пытался сдать документы в г.Ленске, в отдел Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, но старшего гос. инспектор ФИО2 он не смог найти, а работники Ленского отдела не принимали документы. Документы, запрошенные требованием от ___2014 г. № ___, были предоставлены им в административный орган ___2014 г., о чем свидетельствует входящий № ___. Старшего госинспектора ФИО2 в Ленском отделе не было и документы сотрудники Ленского отдела у него приняли только после разговора по телефону с руководителями Территориального управления по рыболовству в г. Якутске. Учитывая дату запроса документов - ___2014 г. № ___, а также то, что он ранее не был уполномочен ОАО «Газпром» на представление документов, документы, предоставленные им ___2014 г. были предоставлены вовремя в рамках сроков проведения проверки в отношении ОАО «Газпром», с ___2014 г. по ___2014 г., следовательно, состав вменяемого административным органом административного правонарушения отсутствует.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

Мировой судья обоснованно, на основании оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, приведенных в постановлении, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ___2014 года Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был издан приказ № ___ о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении юридического лица ОАО «Газпром» с ___2014 по ___2014 года, с целью проверки соблюдения ОАО «Газпром» требований Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

___2014 г. ст.инспектором Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 председателю правления ОАО «Газпром» М.. был направлен запрос о необходимости предоставить сведения и документацию за период с ___ г. по настоящее время, а также явиться законному представителю ОАО «Газпром» к 10 часам ___2014 г. с запрашиваемыми документами для проведения плановой документарной, выездной проверки по адресу: <...> д. ___.

В тот же день, ___2014 г. направлен запрос факсимильной связью за исх. № ___ от ___2014 г. (л.д. 28)

___2014 г. направлено требование в адрес председателя правления ОАО «Газпром» М. о необходимости обеспечить явку и присутствие законного представителя ОАО «Газпром» в 11 час. 30 мин. ___2014 года с запрошенными ранее документами (л.д.30-31).

___2014 г. ст.инспектором Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 составлен акт проверки № ___ от ___2014 года о невозможности проведения плановой проверки в отношении ОАО «Газпром» в связи с не предоставлением запрашиваемых сведений и документов, необходимых для проведения проверки, а также неявки законного представителя юридического лица.

Таким образом, из указанных документов следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица ОАО «Газпром» и ему же направлялись запросы и требования, в том числе и о явке законного представителя, а не должностному лицу, начальнику ООО «Газпром геологоразведка» ФИО1, который при таких обстоятельствах не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Наличие у ФИО1 доверенности выданной ___2014 г., согласно которой ему поручается представлять интересы ОАО «Газпром», в данном случае никакого правового значения не имеет.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Копия верна.

Судья С.В.Осьмушин