Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.06.2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.06.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель в своей жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что работы по размещению флагов на здании осуществлялись по его указанию и под его контролем, он вину признал, в содеянном раскаялся, не знал об установленном порядке размещения государственного флага РФ. Нарушенный порядок размещения Государственного флага РФ было устранено им после получения акта. Указанным смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания. Кроме того, полагает возможным освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, и возможно ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что злого умысла у него не было, допустил правонарушение в силу незнания закона. Просил учесть, что все нарушения были устранены им сразу же после получения акта прокурора.

Байкальский транспортный прокурор Бабий В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В своем возражений на жалобу, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что мировым судьей назначено минимальное предусмотренное санкцией наказание, назначение наказания ниже низшего предела не предусмотрено КоАП РФ. Оснований для освобождения от наказания в силу малозначительности правонарушения не может быть применим, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела видно, что 11.05.2014 года под руководством ФИО1 на здании Вагонного участка Северобайкальск – Восточно-Сибирский филиал ОАО «ФПК», расположенного по <адрес> одновременно были подняты Государственный флаг РФ, Государственный флаг РБ, и флаг ОАО «ФПК», при этом Государственный флаг РФ в нарушение п.8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Государственном флаге Российской Федерации", не был расположен по центру, тогда как указанная норма предусматривает, что при одновременном подъеме (размещении) нечетного числа флагов Государственный флаг Российской Федерации располагается в центре.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Актом от 11.05.2014 года, фотоматериалами по делу.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем решения не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.17.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении ему административного наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, деятельное раскаяние и устранение нарушения после получения акта, суд полагает несостоятельным, поскольку в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб., который является минимальным. Назначение наказания ниже низшего предела не предусмотрено нормами КоАП РФ. Указанное следует также из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", откуда следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния, суд также полагает несостоятельными. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, суд полагает, что оснований для признания его малозначительным отсутствуют, так как административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами правил государственной разрешительной системы.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.06.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Г. Цэдашиев