Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области протест и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего в должности председателя Мценского городского Совета народных депутатов, проживающего по адресу: ***, ул. ***, данных о привлечении к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ не имеется,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2014 года мировому судье из Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области поступило постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года, согласно которого установлено, что 21 марта 2014 года ФИО1, являясь председателем Мценского городского Совета народных депутатов, расположенном по адресу: <...>, умышленно, без уважительной причины, не исполнил представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ХХ, адресованное Мценскому городскому Совету народных депутатов о необходимости рассмотрения на общем собрании Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области вопроса о соответствии председателем Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области ФИО1 занимаемой должности с обязательным участием представителя СУ СК РФ по Орловской области, при этом, в нарушение требований представления, рассмотрев его единолично.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 09.06.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 09.06.2014 и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области принесен протест в котором указано, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене по следующим основаниям: принимая указанное решение суд не указал какая из сторон состава административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ отсутствует в действиях ФИО1 Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Принятое решение суда основано лишь на том, что представление следователя является незаконным, необоснованным и не корректным. Однако вывод суда о незаконности и необоснованности представления следователя не мотивирован и не основан на нормах закона. Следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области представление было внесено в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ. Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиямикак участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ). Процессуальные решения и действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ. Однако ФИО1 не воспользовался указанной процедурой защиты своих прав. Решения, принятого в соответствии с действующим законом и процедурою, о признании действия (бездействия) или решения следователя по собо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской бласти незаконным или необоснованным в связи с внесением им представления в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, не имеется. Кроме того суд в мотивировочной части постановления указал на то, что при вынесении представления следователь обязан руководствоваться положениями норм действующего законодательства, регламентирующего порядок внесения представления прокурора. Данный вывод и ссылка суда на требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при оценке действий следователя является незаконным, поскольку, полномочия следователя вытекают из требований Уголовного процессуального законодательства (ст.ст.38,ч.2 158 УПК РФ), Федеральный закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует только полномочия прокурора. Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений. В части второй ст. 158 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган расследования, окончив производство по уголовному делу, вправе наряду с уголовным преследованием виновного в преступлении принять меры профилактического свойства. Оно заключается во внесении дознавателем, следователем в адрес соответствующих организации или должностного лица представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу. Такими обстоятельствами как указано в представлении следователя явилось неоднократное нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. Систематическое несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, довод суда о том что представление следователя должно содержать указание на конкретную норму закона, требование которого нарушены является несостоятельным. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти. Вывод суда о том, что не нашло свое подтверждение событие административного правонарушения является необоснованным и надуманным, поскольку материалами дела, а также в судебном заседания доказан факт законности действий ФИО1 выразившийся в том, что он в нарушение требований Устава г. Мценска, утвержденного Постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 23.06.2005 № 71/796-ГС (ред. от 20.02.2014) (далее по тексту Устав г. Мценска), Постановления Мценского районного Совета народных депутатов от 28.10.2011 N 103 (ред. от 21.02.2012) "О Положении о постоянных комиссиях Мценского районного совета народных депутатов" (далее Положение), Регламента Мценского городского Совета народных депутатов, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 17.08.2006 № 6/66-ГС (далее Регламент) единоличного рассмотрел указанное представление следователя, сделав преждевременный вывод об отсутствии оснований для досрочного прекращения его полномочий в связи с совершением им правонарушении. В силу п.2 ч. 3 ст.28 Устава города Мценска к числу полномочий Мценского городского Совета народных депутатов относится, в том числе освобождение от должности председателя городского Совета. Согласно ч.6, ч.8 ст.27 Устава города Мценска порядок работы городского Совета регулируется настоящим Уставом, Регламентом, принимаемым городским Советом. Организацию деятельности городского Совета осуществляет председатель городского Совета, избираемы этим органом из своего состава. Из анализа положений Устава города Мценска, Регламента следует, что рассмотрение вопроса о соответствии должности, о прекращении (досрочном прекращении) полномочий председателя Мценского городского Совета народных депутатов (как того требовал в представлении следователь) относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Наряду с этим статьей 60 Регламента, а также Положением о постоянных комиссиях Мценского районного Совета народных депутатов определено, что рассмотрение вопроса депутатской этики входит в компетенцию постоянной комиссии по вопросам местного самоуправления, в данном случае мандатной комиссии. Таким образом, ФИО1, рассмотрев единолично представление следователя, в котором ставился вопрос о его соответствии занимаемой должности, нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы назначения и прекращения полном председателя Совета. Кроме того, единоличное рассмотрение ФИО1 вопросао соответствии самого же себя занимаемой должности исключает возможность объективного и беспристрастного его решения, нивелирует саму суть представления, целью которого является необходимость устранения причин и условий,допущенных ФИО1 нарушений закона, а также предопределяет результат его рассмотрения в пользу ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении противоречия между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами общества или государства, способное привести к причинению вреда законным интересам общества или государства. Приходя к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на неисполнение представления следователя, суд сослался на то что представление было рассмотрено председателем органа в адрес которого оно вынесено и следователю дан полный и мотивировочный ответ. Однако для исполнения требований следователя, изложенных в представлении, в данном случае не достаточно чтобы был дан ответ. Необходимо, чтобы представление было рассмотрено по существу надлежащим органом в соответствии с указанными нормами закона. Кроме того, довод суда о том, что у ФИО1 не усматривается умысла на неисполнение представления следователя, не основан на материалах дела и опровергается содержанием самого ответа,данного лично им и направленного на имя следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области. В связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09.06.014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье г.Мценска и Мценского района Орловской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы протеста и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области считает необоснованными, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области законным. При этом пояснил, что представление следователя является незаконным, поскольку вынесено с нарушением срока предварительного расследования. Кроме того, по существу представление следователя является незаконным, поскольку касается не установления в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а касается исключительно характеристики его личности и никак не связано с занимаемой им должностью.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ЭЭ поддержала позицию своего подзащитного, пояснила, что следователь ХХ вышел за пределы своих полномочий, вынес незаконное и необоснованное представление, которое изначально было направлено ни на принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а на то, что бы решить вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой им должности, при этом законных оснований для разрешения такого вопроса, следователь в своем представлении не указал, чем сделало его заведомо неисполнимым. Указала, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивировано.

В судебном заседании прокурор поддержал свой протест, при этом пояснил, что ФИО1 незаконно единолично рассмотрел представление следователя, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции коллегиального органа - Мценского городского Совета народных депутатов, чем нарушил процедуру рассмотрения представления, фактически оставив его не рассмотренным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции указанной статьи следует, что требования следователя должны быть законными.

Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение законных требований следователя носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представление следователя рассмотрено ФИО1 и дан мотивированный ответ, с указанием причин по которым представление не может быть рассмотрено Мценским городским Советом народных депутатов.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что требование следователя не соответствовало нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могло быть исполнено в строгом соответствии с его указаниями.

Для решения вопроса о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения мировым судьей была проверена законность, вынесенного в адрес Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области представления и сделан обоснованный вывод о том, что представление должно содержать указание на конкретную норму закона, требования которого нарушены.

Как следует из текста, имеющегося в материалах дела представления №202-34-14/239 от 24.02.2014 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ФИО1, являясь председателем Мценского городского Совета народных депутатов неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, что привело к совершению им преступления и подорвало авторитет государственной власти, однако, в чем конкретно выразилось нарушение действующего законодательства должностным лицом ФИО1 и каким образом это нарушение повлияло на исполнение им своих должностных обязанностей вплоть до необходимости постановки вопроса о его отставке, то есть несоответствия занимаемой должности, в представлении не указано. В тексте имеется ссылка на п.2 ч.3 ст.28 Устава города Мценска Орловской области, регламентирующая порядок освобождения от должности председателя городского Совета. При этом, в резолютивной части представления указано, что Мценскому городскому Совету народных депутатов необходимо на общем собрании рассмотреть вопрос о соответствии председателем ФИО1 занимаемой должности, при этом не указано по каким основаниям.

Указанное обстоятельство, относящееся к событию административного правонарушения, и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного дела и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку представление следователя является незаконным, необоснованным и не корректным, в связи с чем, не могло быть исполнено в строгом соответствии с его требованиями.

При этом, мировой судья верно учёл тот факт, что представление было рассмотрено председателем органа в адрес которого оно вынесено и следователю дан полный и мотивированный ответ, ввиду чего в действиях ФИО1 не усматривается умысла на неисполнение данного представления.

Приняв во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» мировой судья пришел к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С.Волченкова