Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя транспортного прокурора Тульской транспортной прокуратуры на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестпроект» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель транспортного прокурора Тульской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной прокуратуры обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестпроект» на новое рассмотрение в управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с тем, что рассмотрение дела проведено не полно, доводы, отраженные в постановлении ничем не подтверждены. Ссылки должностного лица на нормы Градостроительного кодекса и доводы о том, что в градостроительном плане земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г.Тулы от 23.11.2012 года №3288, отсутствуют сведения о нахождении земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства в зоне с особыми условиями использования (приаэродромная территория) и ООО «Инвестпроект» определить самостоятельно границы приаэродромной территории не могло не состоятельны, ничем не подтверждены. В силу ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, разработаны Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года №138, согласно пункту 58 которых, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных потоков – окружностью 30 км. от контрольной точки аэродрома. Отсутствие согласования собственника аэродрома свидетельствует о самовольности указанных построек. Полагает, что ООО «Инвестпроект» не представлено доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, как не представлено и доказательств невозможности их соблюдения. Доводы о том, что границы приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты> не определены, не освобождают ООО «Инвестпроект» от обязанности получения согласования на строительство жилых домов в приаэродромной территории и как следствие не освобождают от административной ответственности. Кроме того, в постановлении не указаны срок его обжалования, возможность обжалования иных видов постановлений, что существенно ущемляет права лиц, в отношении которых вынесены постановления, и является нарушением законодательства, в связи с чем, допущенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Помощник Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алтухова К.А. в ходе рассмотрения дела доводы протеста поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, в представленном ранее письменном заявлении от (дата) просил суд рассмотреть протест, в отсутствие своего представителя, указав, что позицию изложенную в опротестованном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестпроект» по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ от 30.06.2014 года полностью поддерживает, что дает основания для рассмотрения протеста в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель ООО «Инвестпроект» по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения протеста, указала, что ООО «Инвестпроект» считает, требования протеста необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что любая приаэродромная территория должна быть отображены в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. Решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 года №65/1406 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования г.Тулы, которыми устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, в которых содержится порядок применения правил землепользования и застройки и порядок внесения в них изменений. Из карты градостроительного зонирования муниципального образования г.Тулы, следует, что спорный земельный участок, подпадает под категорию «Ж-1 Зона застройки многоэтажными жилыми домами», при этом аэропорт <данные изъяты>, как зона с особыми условиями использования не отражена вообще, что подтверждено письмом от 15.05.2014 года за №615-ф заместителя главы администрации г.Тулы. Таким образом, полагает, что общество, имея, в своем распоряжении разрешение на строительство от (дата) года, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имело возможности для соблюдения норм закона в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственниками аэродрома. Что также не требовалось органами выдавшими разрешение на строительство. При этом определить самостоятельно границы приаэродромной территории по указанным границам заявитель не мог, поскольку для этого необходимо знать расположение внешних границ проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность и место расположения контрольной точки аэродрома. Кроме того, в настоящее время законодателем не обозначен порядок определения границ приаэродромных территорий. Документов, подтверждающих требования прокурора, свидетельствующих о принадлежности данного земельного участка к аэродрому Министерства обороны Российской Федерации не предъявлено. Доказательств существенности процессуальных нарушений, допущенных управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, не представлено. Просит суд, постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвестпроект» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения протеста, просил суд постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Проанализировав доводы протеста, выслушав объяснения помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алтуховой К.А., представителей ООО «Инвестпроект» по доверенности ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.2 ст.30.10 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления по делу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в ходе рассмотрения дела управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, в период с (дата) по (дата) проведена проверка исполнения воздушного законодательства Российской Федерации при строительстве жилого комплекса <данные изъяты> на приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты>, на удалении приблизительно <данные изъяты> метров от контрольной точки аэродрома происходит строительство <данные изъяты> многоэтажных жилых домов жилого комплекса <данные изъяты>

Данное строительство осуществляет ООО «Инвестпроект» на основании разрешения на строительство № от (дата) года, выданного Администрацией г.Тулы.

Постановлением Администрации г.Тулы от 23.11.2012 года №3288 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации г.Тулы от 23.11.2012 года за №3288, в нем отсутствуют сведения о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования (приаэродромная территория), в разделе «информация о градостроительном регламенте земельного участка» отсутствуют сведения об ограничениях использования данного земельного участка. ООО «Инвестпроект» определить самостоятельно границы приаэродромной территории по указанным в пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации №138 от 11.03.2010 года не могло, поскольку для этого нужно знать расположение внешних границ проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность и место расположения контрольной точки аэродрома.

При указанных обстоятельствах ООО «Инвестпроект», имея в своем распоряжении разрешение на строительство от (дата) №, представляющее собой документ, подтверждающий отсутствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использование данного земельного участка, предприняло действия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе и в сфере использования воздушного пространства.

При этом, органы местного самоуправления, выдавшие ООО «Инвестпроект» разрешение на строительство, утвердившие градостроительный план земельного участка, предоставившие земельный участок для строительства в аренду, согласований, предусмотренных ст.46 Воздушного кодекса не требовали.

Принимая во внимание судебную практику, а также то обстоятельство, что решением Верховного суда Российской Федерации №АКПИ13-1080 от 23.01.2014 года, признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, отсутствие регламента получения согласования с собственником аэродрома соответствующего строительства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инвестпроект» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст.40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ВК РФ, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной компетенции, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 2 Правил приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Частью 1 ст.47 ВК РФ установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Указанные положения закона направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, и не противоречат положениям Градоастроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, являются обязательными для исполнения при размещении зданий в районе аэродрома для всех организаций и органов власти.

При этом, согласно положений ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующее решение, которым утверждены правила землепользования и застройки г.Тулы, в том числе решение Тульской городской Думы от 20.06.2007 года №32/676, которым утвержден генеральный план г.Тулы, а следовательно должны устанавливаться территориальные зоны, градостроительные регламенты, содержащие порядок применения правил землепользования и застройки и порядок внесения в них изменений, должностным лицом не истребованы, и не исследованы. Отсутствуют в материалах дела сведения о невозможности согласования ООО «Инвестпроект» с собственником аэродрома проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, при этом ссылка на не определение законодателем регламента получения данного согласования является преждевременной, материалами дела не подтвержденной. Сведения о возможности или невозможности такого согласования в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется сообщение представителя ООО «Инвестпроект» ФИО3 на имя Тульского транспортного прокурора (письмо от (дата) года), где последний сообщает, что поскольку порядок выдачи разрешений и должностное лицо уполномоченное выдавать разрешения на строительство в районе аэродрома подзаконными актами не определены, соответственно ООО «Инвестпроект» они реализованы быть не могут.

При этом, должностным лицом не исследованы доказательства того, что ООО «Инвестпроект» принимало какие-либо меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия сообщения от (дата) года, из которого усматривается, что руководством аэродрома <данные изъяты> согласование на строительство жилых домов в приаэродромной территории по <адрес> не выдавалось. Указанный документ не подписан уполномоченным должностным лицом, обстоятельства указанные в нем должностным лицом при рассмотрении дела по существу не исследовались, оригинал документа не обозревался. Также как не исследовались и не обозревались оригиналы свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии <адрес>, свидетельства № о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены срок и порядок его обжалования, в то время как в постановлении отражен лишь порядок обжалования, при отсутствии указания на срок обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом не всесторонне, неполно и необъективно, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, согласно пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие нарушений процессуальных норм, не учтенных при вынесения постановления от 30.06.2014 года, а также истечение срока привлечения к административной ответственности, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестпроект» подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

протест заместителя транспортного прокурора Тульской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ________________Новиков Е.А.