Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу Ивлева А.М. на постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от 13 февраля 2014 года серии № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ивлева А.М. <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от 13 февраля 2014 года серии № привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 12.25 КоАП РФ, Ивлев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от 13 февраля 2014 года в отношении Ивлева А.М. району был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Ивлев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 417 км., автодороги Сургут - Салехард и не выполнил законное требование сотрудника полиции остановить транспортное средство, тем самым нарушив п. 2.4. Правил дорожного движения.

Ивлев А.М. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой изложил доводы своего несогласия с постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от 13 февраля 2014 года серии № привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Указывая, что при составлении протокола при несогласии Ивлева А.М. с допущенным нарушением не были приглашены понятые, а должностные лица не приняли всех мер к установлению всех обстоятельств не установили и не опросили свидетелей. Ивлев А.М. полагает, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо опросить возможных свидетелей, приобщить маршрутный журнал наряда ДПС, опросить инспектора ДПС составившего протокол, его напарника и свидетеля Сайдалина, приобщить запись видеорегистратора. Копия и подлинник постановления находится у инспекторов ГИБДД, чем нарушены права Ивлева А. М. Просит постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от 13 февраля 2014 года серии № привлечении к административной ответственности в виде штрафа отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ивлев А.М. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месту судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. доводы жалобы поддержал и дополнил ….

При рассмотрении дела заместителем начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от 13 февраля 2014 года Ивлев А.М. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что проезжая участок дороги Сургут Салехард в районе 395 км., увидел с правой стороны автомобиль возле которого находились два человека стоявшие ко мне спиной, слева на краю обочины стоял патрульный автомобиль приближаясь к ним Ивлев увидел что с правой стороны один из людей в жилетке с надписью ДПС беседует с другим человеком, он взглянул в сторону Ивлева А.М. в этот момент Ивлев В зеркале заднего вида увидел что никого нет включил левый указатель поворота и начал перестраиваться для объезда автомобиля стоящего с права. Ивлев А.М. не видел, чтобы сотрудник полиции подавал жесты, и не считает себя виновным, в данном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 417 километре автодороги Сургут - Салехард Ивлев А.М. совершил нарушение п.2.4 ПДД, управляя транспортным средством не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В объяснениях, данных при составлении протокола Ивлев А.М. указал, что требования и жесты сотрудника полиции ему были не ясны, стояло несколько автомобилей, а он их объезжал.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5 замерив скорость у автомобиля <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, которая превышала допустимую скорость на 37 км. в ч. ФИО5 на вытянутой руке с жезлом потребовал водителя данного автомобиля остановится, но водитель проигнорировал требования и продолжил движение дальше. По данному факту были оповещены радом стоящие наряды ДПС. Один из которых и задержал данное транспортное средство.

Согласно данных видеорегистратора видно, что транспортное средства двигалось по проезжей части автодороги Сургут-Салехард ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, и проехало мимо стоящей на обочине машины сотрудников полиции. Однако, стоящий на правой обочине сотрудник полиции стоит спиной к проезжающему транспортному средству и каких -либо жестов, знаков, не производит, в руках инспектора ГИБДД отсутствует жезл, каких либо знаков ограничивающих или запрещающих движение по проезжей части не имеется в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> Ивлев А.М. продолжил движение без остановки. (л.д. 4).

Сведения сотрудников ФИО5 полиции, изложенные в рапортах (л.д.10-12) в части наличия жезла в руке, и вытянутой руки сотрудника полиции указывающего водителю движущегося автомобиля об остановке не соответствуют данным видеорегистратора.

Факт превышения допустимой скорости движения, установленный прибором, водителем автомобиля <данные изъяты>, Ивлевым А.М. не оспаривается (л.д. 13).

За превышение скорости также остановлен автомобиль гражданина ФИО1, и по факту превышения скорости в отношении него составлен протокол.(л.д. 14), что убеждает суд в том, что действительно данный гражданин был на участке дороги, где проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивлева А.М.

В рапорте сотрудника полиции ФИО5 имеется ссылка на то, что данный гражданин является свидетелем обстоятельств происшедшего в отношении Ивлева А.М., однако его объяснения отсутствуют в материалах дела.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства

Согласно п. 2.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства, подтверждают отсутствие требования об остановке автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивлева А.М., на что указывает и сам заявитель в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был установлен видеорегистратор, который зафиксировал положение всех лиц и автомобилей на проезжей части на 417 километре автодороги Сургут Салехард на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Ивлева А.М. в части не обоснованности и не законности возбужденного постановления по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ нашли свое подтверждение подлежат удовлетворению.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Ивлев А.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, однако данные требования сотрудника полиции не зафиксированы на записи видеорегистратора, и не подтверждены объяснениями ФИО2, который по сведениям из рапорта ФИО5 был очевидцем, обстоятельств происшедших ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства указанные в рапортах сотрудников полиции о превышении скорости подтверждены и письменными материалами дела и не оспорены Ивлевым А.М.

Вместе с тем, как указано в жалобе, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы вызван в судебное заседание свидетель ФИО2, но участия в судебном заседании он не принимал в виду нахождения в <адрес> и указал, что все объяснения давал ранее сотрудникам полиции, которые в материалах дела отсутвуют.

Утановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности, достоверности и допустимости протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованными доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные о том, что действительно сотрудник полиции стоящий на 417 километре обочины автодороги «Сургут-Салехард» делал знаки вытянутой рукой с жезлом в руке не подтверждены, и указаны только в письменных рапортах сотрудников полиции, но не согласится с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть признаны судом допустимыми, и положенными в основу решения по делу.

Отсутствие объяснений свидетеля ФИО2 также являются сомнением в правильности и достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в рапортах, которое толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым такой протокол признается судом недопустимым доказательством.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что Ивлев А.М. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Поскольку в судебном заседании не подтверждены сведения о факте предъявления законных требований сотрудником полиции об остановке автомобиля под управлением в отношении Ивлева А.М. доводы Ивлева А.М. являются законными и обоснованными.

Действия по продолжению движения на 417 километре автодороги Сургут – Салехард ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ивлева А.М. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП.

Заместителем начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 при вынесении постановления не были учтены указанные Ивлевым А.М. обстоятельства при установлении факта совершения административного правонарушения, а лишь констатировано наличие законных требований об остановке автомобиля под управлением Ивлева А.М

Ивлев А.М. в жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таковые обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии № привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ивлева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП, отменить, а жалобу Ивлева А.М. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева А.М. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: