Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. от 09.11.2015 в отношении должностного лица:

*** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» ФИО1, <адрес №>

который подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. от 09.11.2015 – должностное лицо *** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МО МВД России «Полярнозоринский», расположенных по адресу: <адрес №> номер закупки: №**, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принёс жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, поскольку оно не соотносимо с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, совершенным административным правонарушением.

ФИО1 считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как не причинило материального ущерба государству; права участников аукциона, которые подали первые части заявок до удаления данных о допуске СРО, нарушены не были, все заявки были допущены; после удаления из документации аукциона требования о допуске СРО, на участие была подана единственная заявка; ООО «Северо-Западная Тендерная Компания», подавшая первоначальную жалобу на наличие в документации вышеуказанного требования, ни при первой подаче заявок, ни повторно после внесения в документацию изменений в электронном аукционе не участвовала, заявки на участие в аукционе не подавала; правонарушение было допущено из-за технической ошибки и совершено впервые.

На основании изложенного, ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить и в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был должным образом уведомлен о времени и месте его проведения (л.д.31,39).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ситенко А.А., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 23.10.2015 (л.д.10), доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд об отмене постановления *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. от 09.11.2015 за малозначительностью.

*** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. в судебное заседание не явилась, была должным образом уведомлена о времени и месте его проведения (л.д.33).

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.С.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела, а также административный материал, представленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, выслушав защитника Ситенко А.А., судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. от 19.11.2015 по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Предметом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьёй, является порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) (далее – Закон о контрактной системе).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться должностные лица государственного или муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также юридическое лицо, привлечённое на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов.

Объективная сторона административного правонарушения части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Субъективная сторона рассматриваемых административных правонарушений может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Мурманского УФАС России по делу №** от 09.11.2015 в действиях Заказчика – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» было выявлено нарушение норм Федерального закона от 0.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МО МВД России «Полярнозоринский», расположенных по адресу: <адрес №>, номер закупки:№**

13.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Заказчик: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский». Наименование объекта закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МО МВД России «ПОлярнозоринский», расположенных по адресу: <адрес №> Начальная (максимальная) цена контракта: ***

Пунктом 1.6.2 раздела 1 «Общие требования», 3.2.3.1 раздела 3 «Инструкция заполнения заявки на участие в электронном аукционе», пунктом 5.2.1 проекта государственного контракта раздела 12 «Проект государственного контракта» документации Электронного аукциона участникам аукциона предписано представить в составе второй части заявки Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО): пункт 33.3 жилищно-гражданское строительство.

При этом в состав работ, являющихся объектом закупки, работы входящие в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» не включены. У Заказчика отсутствовали основания требовать от участников Электронного аукциона соответствующие свидетельства о допуске. Заказчиком требование о наличии у участников свидетельства СРО включено в положение документации Электронного аукциона ошибочно, что является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не праве устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных судом.

Так, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 31.03.2015 №** утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (далее – Положение).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения МО МВД России «Полярнозоринский» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Мурманской области.

Начальник МО МВД России «Полярнозоринский» организует, в том числе деятельность МО МВД России «Полярнозоринский», планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания, докладывает начальнику УМВД России по Мурманской области о результатах осуществления МО МВД России «Полярнозоринский» своих полномочий; обеспечивает размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО МВД России «Полярнозоринский» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами (п.п. 1, 29 п.17 Положения).

На основании приказа *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области гр.Б. от 01.07.2013 №** ФИО2 назначен на должность *** МО МВД России «Полярнозоринский». В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ возложить на ФИО1 временное исполнение обязанностей *** МО МВД России «Полярнозоринский» без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности с 01.07.2013.

Приказом *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области гр.Б. от 30.01.2015 № №** по должности *** МО МВД России «Полярнозоринский» на период служебной командировки гр.Г. временное исполнение обязанностей возложено на ФИО1 – *** МО МВД России «Полярнозоринский», без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме, утверждённой *** межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» ФИО1, из которой усматривается, что пунктом 1.6.2 раздела 1 «Общие требования», 3.2.3.1 раздела 3 «Инструкция заполнения заявки на участие в электронном аукционе», пунктом 5.2.1 проекта государственного контракта раздела 12 «Проект государственного контракта» документации Электронного аукциона участникам аукциона предписано представить в составе второй части заявки Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО): пункт 33.3 жилищно-гражданское строительство.

На основании жалобы Северо-Западной Тендерной компании от 23.04.2015 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №** принято решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Компания» на положение документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МО МВД России «Полярнозоринский», расположенных по адресу: <адрес №> номер закупки: №**, проводимой межмуниципальным отделом МВД России «Полярнозоринский» обоснованной. Признать заказчика – МО МВД Российской Федерации «Полярнозоринский» нарушившим п.1 ч.1, а также ч.2 ст.33, ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдать заказчику – МО МВД России «Полярнозоринский» предписание об устранении допущенных нарушений. Материалы дела №** передать должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для решения вопроса о наличии в действиях заказчика – МО МВД России «Полярнозоринский» признаков состава административного правонарушения.

29.04.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области заказчику – МО МВД России «Полярнозоринский» предписано устранить нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №** от 26.10.2015 в отношении должностного лица – *** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подаче жалобы.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. в основу обжалуемого постановления, судья считает, что доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств судья находит достаточной для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как установление Заказчиком – МО МВД России «Полярнозоринский» требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Установление Заказчиком – МО МВД России «Полярнозоринский» в документации об аукционе требований к участникам аукциона о наличии Свидетельства СРО о допуске к видам работ (жилищно-гражданское законодательство) является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что рассматриваемое правонарушение может быть признано судом малозначительным, суд находит несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья считает, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное должностным лицом ФИО1, с учётом признаков объективной стороны правонарушения не может быть признано малозначительным, поскольку указанное правонарушение совершено в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, порядок выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при вынесении постановления не нарушен.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не установлены, что соответствует фактическим данным.

Административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб., соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выходит за рамки санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает все фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также о характере совершенного административного правонарушения, является минимальным, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, судья полагает, что *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. вынесла законное и обоснованное постановление, полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, и не допустила нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч. от 09.11.2015 в отношении должностного лица ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области гр.Ч., вынесенное 09.11.2015 в отношении должностного лица - *** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ф. Фазлиева