Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - <данные изъяты> отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 12 мая 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 12 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что о дате и месте слушания дела об административном правонарушении уведомлен не был, судебных повесток не получал, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Считает, что доказательств о проведении внеплановой проверки прокурором не предоставлено. Суд при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности руководствовался единственным документом - актом проверки соблюдения законодательства в области использования земель, в то время как в соответствии с административным регламентом проведения проверок при осуществлении муниципального контроля на территории Комсомольского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Комсомольского муниципального района № 755 от 18.11.2010 г., внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения главы муниципального района. Указанное распоряжение в материалах дела не представлено. Факт проведения муниципальной проверки не доказан судом. Установлен лишь факт его выезда в <адрес> на основании обращения председателя садоводства. Какие либо последствия после данного выезда и составления акта отсутствуют. Учитывая, что отягчающих обстоятельств при совершении данного административного правонарушения прокурором не усмотрено, моральный и материальный ущерб не установлен, лиц, потерпевших от правонарушения, нет, последствия отсутствуют, просит признать данное деяние малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что прокурором изначально дана неверная трактовка проверки, проведенной по обращению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Эта проверка проводилась не в отношении юридического лица. Проверялись земельные участки, находящиеся в собственности граждан, на которых возведены объекты капитального строительства.

В судебном заседании помощник прокурора Комсомольского района Стародубов М.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения, не основаны на требованиях процессуального закона, поскольку в ней не указаны какие доказательства, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и какие требования главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основаниями для изменения судебного решения. Требования жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не свидетельствуют о нарушениях допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основания, указанные в жалобе, противоречат сами себе и не могут быть основанием для отмены и изменения принятого решения. Так, в жалобе должностным лицом указано, что проверка проводится на основании распоряжения главы муниципального района и поскольку распоряжения не было, то указанные обстоятельства исключают проведение проверки и проверка фактически не проводилось. Однако, указанный факт получил судебную оценку и, как следует из установленных обстоятельств, должностное лицо участвовало в мероприятиях по контролю, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом дана оценка акту проверки как доказательству, подтверждающему проведение проверки и осуществлению мероприятий по контролю должностными лицами администрации Комсомольского муниципального района. Также, исходя из доводов жалобы, мероприятия в <данные изъяты> проведены без наличия распоряжения главы Комсомольского муниципального района, что фактически образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо, указывая, что его действия являются малозначительными, не признает своей вины и указывает, что в его действиях правонарушение отсутствует.

Кроме того, пояснил, что проверка земельных участков, находящихся в собственности граждан, не исключает проверку юридического лица - <данные изъяты>, на территории которого размещены земельные участки как находящиеся, так и не находящиеся в собственности граждан. Нарушения, допущенные собственниками земельных участков, не исключают вины юридического лица.

Полагает, что оснований для переоценки доводов жалобы не имеется, поскольку всем этим доводам мировым судьей уже дана оценка.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно материалам дела, направленная ФИО1 мировым судьей судебная повестка не получена ФИО1 и возвращена за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Следовательно, мировым судьей обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом нарушения прав ФИО1 на судебную защиту допущено не было, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются необоснованными. Кроме того, ФИО1, обратившись в суд с жалобой на постановление мирового судьи, также уклонился от получения судебной повестки.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 01 апреля 2016 г. и.о. прокурора Комсомольского района Хабаровского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения материалов проверки об осуществлении функций земельного муниципального контроля администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края в отношении юридических лиц, по факту нарушений законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении функций муниципального контроля на территории Комсомольского района Хабаровского края.

Ответственность по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам, ФИО1, являясь <данные изъяты> отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, находясь в <адрес>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки обращений граждан о нецелевом использовании земельных участков в <данные изъяты>, провел мероприятия по контролю, в форме выездной внеплановой проверки, в части контроля и проверки исполнения требований земельного законодательства.

Поскольку проверка проводилась на территории <данные изъяты>, являющегося юридическим лицом, то проверка должна была проводиться с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проведение данной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, не было издано распоряжение о проведении проверки, о проведении проверки не было уведомлено юридическое лицо, распоряжение о проведении проверки не было направлено, чем допущены нарушения требований части 4 и 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 3.3.4 и пункта 3.3.5 Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля на территории Комсомольского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края № 755 от 18.11.2010г.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья установил, что на основании обращения <данные изъяты> о нецелевом использовании земель, администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края 21.05.2015 г., в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. проведены мероприятия по контролю в форме выездной внеплановой проверки, с выездом к месту нахождения земельных участков в <адрес>, которые в план проверок юридических лиц на 2015 год не были включены. По результатам поверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в области использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Перечню структурных подразделений и муниципальных служащих администрации Комсомольского муниципального района, уполномоченных на осуществление муниципального контроля на территории Комсомольского муниципального района, утвержденному постановлением № 766 от 26.11.2010г, <данные изъяты> отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды, уполномочен на осуществление муниципального контроля. Должностная инструкция начальника отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды предусматривает обязанность осуществлять, в пределах своей компетенции, муниципальный земельный контроль, контроль в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с отходами производства и потребления, контроль за использованием муниципального имущества ( п.2.11 инструкции ).

Согласно распоряжению главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 является <данные изъяты> отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, установлено, что должностное лицо ФИО1 проводил мероприятия по контролю в форме выездной внеплановой проверки, в части контроля и проверки исполнения требований земельного законодательства.

Мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - выписками из ЕГРЮЛ; - объяснением ФИО1; - распоряжением о назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - должностной инструкцией <данные изъяты> отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения законодательства в области использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не влекут отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что прокурором не представлено доказательств проведения внеплановой проверки, опровергаются названными выше материалами дела

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1 назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения не обоснованы. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, которым дана верная юридическая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 12 мая 2016 г., о привлечении должностного лица - <данные изъяты> отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО1, к административной ответственности по ст. 19.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья