Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно осуществляющего полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от 29 октября 2015 года по делу <номер> ФИО1, как должностное лицо – <...>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение установленного порядка ценообразования в части не применения при расчете стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на тарифных участках пригородных межмуниципальных маршрутов, находящихся в пределах городской черты <адрес> тарифов, установленных приказом Комитета от 31 марта 2015 года № 10/1.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указав обоснование, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся на предприятии документам, затрагивают права и законные интересы предприятия в сфере его основной деятельности, а также права граждан, проживающих на территории города Волжского.

В судебное разбирательство ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Цыганова Г.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление от 29 октября 2015 года <номер> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность деяния, ввиду исключительности обстоятельств совершения правонарушения в отсутствие городских маршрутов до <...>, находящихся в черте городского округа, и других видов городского транспорта в данном направлении, либо изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа до минимального возможного.

Старший консультант отдела контроля и административного производства комитета тарифного регулирования Волгоградской области Ч.Д.М., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; просил постановление от 29 октября 2015 года <номер>о привлечении к административной ответственности <...> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - временно осуществляющая полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. на рассмотрение жалобы не явилась, в представленных возражениях на жалобу полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 29 октября 2015 года была получена <...><дата>. Жалоба на оспариваемое постановление ФИО1 была направлена в суд <дата> почтой, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1 – Цыганову Г.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

В силу требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за ОГРН <...> и постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <дата>.

Распоряжением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от <дата> на должность генерального директора <...> с <дата> назначен ФИО1

На основании обращения перевозчиков пригородного маршрута <...> должностным лицом комитета тарифного регулирования <дата> в отношении <...> было возбуждено дело об административном правонарушении по <...> КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица должностным лицом административного органа были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, в действиях <...> ФИО1, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования при расчете стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на тарифных участках пригородных межмуниципальных маршрутов, находящихся в переделах городской черты <адрес> с <дата>, в связи с чем <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <номер>. При этом, в отношении ФИО1 административное расследование не проводилось, что следует из материалов дела и объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» субъекты Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1.1 Положения утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 года № 32-п, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а так же контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

На основании пп. 2.4.1 указанного Положения, Комитет осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Приказом Комитета от 31 марта 2015 года № 10/1 «Об установлении тарифов, соответствующих критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифов на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области» с 18 апреля 2015 года установлены тарифы, соответствующие критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифы на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области в пригородном сообщении в размере 1,66 руб. за проезд пассажиров и 0,25 руб. за провоз одного места багажа.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что <...> осуществляет перевозку пассажиров и багажа на <...> городских маршрутах и <...> пригородных межмуниципальных маршрутах Волгоградской области: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>

Стоимость проезда пассажиров на указанных пригородных маршрутах определяется, исходя из совокупности нескольких тарифных участков. При этом протяженность первых тарифных участков пригородных маршрутов принята в пределах городской черты <адрес>, за исключением маршрута <номер>, на котором установлена единая стоимость проезда пассажиров и провоза багажа.

Стоимость проезда на тарифных участках, входящих в городскую черту <адрес>, установлена Приказом <...> ФИО1 от 13 апреля 2015 года № 197 «О повышении тарифов на пригородных маршрутах» с 19 апреля 2015 года и равна стоимости проезда пассажиров на автомобильном транспорте и провоза одного места багажа независимо от расстояния в пределах <адрес> в размере <...> за одну поездку, утвержденной Городским положением об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа городским автомобильным и наземным электрическим транспортом, а также на <адрес> от 28 декабря 2012 года № 332-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28 декабря 2012 года № 61/6 в рамках реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления городских округов пп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На остальных тарифных участках пригородных межмуниципальных маршрутов, не входящих в городскую черту <адрес>, расчет стоимости проезда пассажиров и провоз багажа осуществляется <...>, исходя из тарифа на перевозку пассажиров в пригородном межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области в размере 1,66 рублей за 1 пасс.-км., установленного с 18 апреля 2015 года приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 10/1 от 31 марта 2015 года.

Используя такую методику расчета стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на пригородных межмуниципальных маршрутах <...> фактически выделило из пригородных маршрутов городскую черту <адрес>, применив для расчета стоимости проезда на городских тарифных участках муниципальные тарифы в размере <...> вне зависимости от расстояния перевозок.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права предприятию для расчета стоимости проезда пассажиров и провоз багажа на пригородных межмуниципальных маршрутах следовало применить тариф на перевозку пассажиров в пригородном межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области в размере 1,66 рублей за 1 пасс.-км, установленный с 18 апреля 2015 года приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 10/1 от 31 марта 2015 года, обязательного для исполнения всеми перевозчиками пригородных межмуниципальных маршрутов Волгоградской области независимо от их организационно-правовой формы.

Применение <...> муниципальных тарифов для расчета стоимости проезда и багажа на пригородных межмуниципальных маршрутах нарушает установленный порядок ценообразования.

Указанные обстоятельства заявителем и его защитником не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копией приказа <...> ФИО2 № 197 от 13 апреля 2015 года «О повышении тарифов на пригородных маршрутах»; тарифами пригородных межмуниципальных маршрутов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, утвержденных <...> ФИО1; пояснениями методики расчета стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на тарифных участках пригородного межмуниципального маршрута <номер> от <дата>; паспортов пригородных автобусных маршрутов, обслуживаемых <...> и иными материалами дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При установленных по делу обстоятельствах, должностное лицо комитета тарифного регулирования Волгоградской области пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, являющегося <...>, в нарушении установленного порядка ценообразования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку он, являясь <...>, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок ценообразования и применения регулируемых тарифов при расчете стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на пригородных межмуниципальных маршрутах с 18 апреля 2015 года.

Доказательств наличия объективных причин невозможности осуществить должный контроль и предпринять все необходимые меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства о порядке ценообразования, принятии ФИО1, как руководителем юридического лица, всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях <...> ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, руководитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности по мотиву малозначительности также не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по перевозке для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на экономические интересы государства и его контроль в области государственного регулирования тарифов. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ФИО1, ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей

Как следует из части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие городского маршрута и иного вида транспорта до <адрес>, учитывая личность и имущественное положение ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <...>, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения <...> ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29 октября 2015 года в отношении <...> ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное ему наказание ниже, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, до <...>. Полагаю, что назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно осуществляющего полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от 29 октября 2015 года по делу <номер> о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> изменить, назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...>.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: