Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитника Завьялова Г.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – гражданка) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление, поступившей в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, гражданка просит отменить постановление, приводя доводы о том, что ей вменено то, что она не убедилась в безопасности маневра перед началом маневра поворота налево, то есть само по себе вмененное нарушение требований пунктов 8.1,8.2, 11.3 ПДД не содержит положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением гр.В. Выводы в постановлении о том, что гражданкой были нарушены требования пункта 11.3. ПДД, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, являются необоснованными.

Дело поступило из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (далее – административный орган) ДД.ММ.ГГГГ

Гражданка и ее защитник в судебном заседании настаивают на доводах жалобы, просят ее удовлетворить.

Потерпевший гр.В. (далее – потерпевший) в судебное заседание не явился, извещен.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 на <адрес> гражданка, управляя автомобилем <А> (далее – автомобиль <А>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворота налево на перекрестке <адрес> не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобиля <Б> под управлением гр.В. (далее – автомобиль <Б>), который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля <А>.

Из схемы ДТП, с которой согласились все участники ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на середине полосы, предназначенной для встречного движения, автомобиль <Б> под управлением гр.В. двигался позади в попутном направлении.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля гр.Е. следует, что он, будучи пешеходом, видел, что автомобиль <А> остановился, включив сигнал поворота направо, и когда следовавший за ним автомобиль <Б> стал его объезжать, водитель автомобиль <А> внезапно резко повернул в другую сторону – налево. Таким образом, из показаний следует, что автомобиль <Б> повернул налево на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль <А> остановился в целях совершения поворота направо, но еще не приступил к его выполнению.

Эти показания подтверждаются и показаниями потерпевшего гр.В.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.Д. показал, что маневр обгона был осуществлен автомобилем <Б> в момент, когда автомобиль <А> уже выехал на полосу встречного движения. Однако, отдавая преимущество показаниям свидетеля гр.Е., судья отмечает, что свидетель гр.Д., управляя автомобилем, двигался во встречном направлении (по отношению к автомобилям <Б> и <А>) на расстоянии 70-90 метров, тогда как пешеход гр.Е. находился в непосредственной близости от места ДТП (на перекрестке с <адрес>).

Кроме того, судья отмечает, что потерпевший гр.В. при даче показаний в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сразу же указывал на то, что гражданка, управляя автомобилем <А>, показав сигнал правого поворота, внезапно повернула налево. Гражданка же при отобрании у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ от дачи пояснений отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, чтобы не свидетельствовать против себя. Очевидцы ДТП из управляемого ей автомобиля <А> и свидетель гр.Д. были допрошены лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда гражданка изложила свою версию ДТП, указав их в качестве очевидцев ДТП. Такое непоследовательное поведение гражданки вызывает сомнения как в достоверности ее пояснений, так и в достоверности показаний указанных ею свидетелей, утверждающих, что гражданка показывала поворот налево и что свидетеля гр.Е. на месте ДТП не было.

Помимо этого, из показаний свидетелей гр.Ж., гр.З. не следует, когда именно автомобиль <Б> совершил выезд на полосу встречного движения (до поворота налево автомобиля <А> или после этого), поэтому в этой части они не опровергают показания свидетеля гр.Е. и потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что не учтены показания гр.Е., гр.К., не влияют на правильность вынесенного постановления, поскольку эти объяснения получены не должностными лицами и из их содержания не следует, что эти лица постоянно находились на месте ДТП. В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что свидетеля гр.Е. не было на месте ДТП, судьей отвергаются.

Таким образом, в действиях гражданки содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с правилами подведомственности, существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено (ст. 28.2 КоАП РФ), наказание назначено в пределах санкции статьи.

Квалификация содеянного является правильной (аналогичная правовая позиция по этому вопросу изложена в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ от 07.02.2014 № 18-АД13-38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его получения или вручения путем подачи жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов