Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-53/2016 по жалобе акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо

Акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», расположенное <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В адрес Общества должностным лицом внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая указанное постановление и представление незаконными, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило данные постановление и представление отменить.

В обоснование своим доводам Общество указало, что в оспариваемом постановлении должностного лица не установлено ни одного экологического требования, которое было нарушено Обществом. Перечисленные в нарушение пункты РД 39-132-94 не содержат закрепленных требований в области охраны окружающей среды, в связи с тем, что не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, и носят рекомендательных характер. Данный документ не влечет каких-либо юридических последствий и каких-либо санкций к должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем положений. Указанные в нарушение пункты РД 39-132-94 содержат рекомендации непосредственно по эксплуатации трубопроводов, подготовленные в 1993 году и не учитывающие современные методы эксплуатации трубопроводов в соответствии с действующими требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Административным органом не установлено, какие именно экологические требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, нарушило Общество, при том, что им представлено достаточно доказательств тому, что предприняты все зависящие меры и надлежащее исполнение обязанностей в части содержания в исправном состоянии технологического оборудования, заблаговременного проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродукта и снижения масштабов опасности их последствий. Вменные Обществу в вину правила и нормы относятся к требованиям промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная ответственность. Имеющиеся в деле доказательства являются основанием полагать, что отказ трубопровода произошел по независящим от Общества причинам, в отсутствии вины. Административным органом переложена на Общество обязанность доказывать отсутствие своей вины. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нарушение экологических требований, что указывает на отсутствия вины Общества в произошедшем инциденте и в совершении инкриминируемого деяния. Состояние технологического оборудования (трубопровода) и осуществляемых инженерно-технических мероприятий не относится к экологическим требованиям и регулируется соответствующим законодательством в области промышленной безопасности. У Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре отсутствуют полномочия в области промышленной безопасности, то есть оспариваемое постановление вынесено с превышением установленных на то полномочий. В связи с несогласием Общества с вменяемым административным правонарушением, вынесенное Представление также незаконно.

В качестве дополнительных пояснений к жалобе указано, что документами подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязанности в части содержания в исправном состоянии технологического оборудования, заблаговременного проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и снижения масштабов опасности и их последствий. В обжалуемом постановлении не содержится доказательств тому, что Обществом были нарушены именно экологические требования. Вменяемые нарушения пунктов 7.5.1.12, 7.5.2.1, 7.5.5.1, 3.1.9, 7.7.4 Правил (РД 39-132-94) относятся к нарушениям правил промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Сами Правила (РД 39-132-94) не являются нормативно-правовым актом, так как не прошли регистрацию в Минюсте РФ. Кроме того, из представленных доказательств следует, что Обществом выполнялись на трубопроводе все необходимые регламентные мероприятия. Ссылка административного органа на итоговую справку не может являться относимым доказательством, так как противоречит ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. Доказательств нарушения Обществом экологических требований материалы дела не содержат.

Решением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз», а также представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «РН-Няганьнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратился в Суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просил решение судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В качестве пояснений по делу представитель ФИО1, действуя в защиту интересов АО «РН-Няганьнефтегаз», указала, что считает Суд ХМАО-Югры неправильно применил как материальные, так и процессуальные права, а также неверно установил действительные обстоятельства дела, что неправомерно привело к возвращению дела на новое рассмотрение. При этом, дополнительных доводов, кроме ранее заявленных, представителем не указано.

В отзыве за жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» представитель административного органа ФИО2 просил постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ и представление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник юридического лица и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в письменным пояснениях представитель юридического лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица и должностного лица административного органа.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.8.1 КоАП РФ - Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований

Согласно обжалуемому постановлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за то, что при эксплуатации промыслового трубопровода <данные изъяты> допустило аварию на трубопроводе. Согласно акту технического расследования инцидента на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ «напорный нефтепровод <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут обнаружен инцидент. Место отказа – <адрес>, причина инцидента на трубопроводе - <данные изъяты>. Последствием отказа явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве ... куб.м., площадь загрязненного участка требующего дальнейшего восстановления составляет ... га. Согласно расчету остаточной массы нефти на рельефе нефтесборного трубопровода «<данные изъяты>» остаточное количество нефти на рельефе составляет ... тонн. Данные обстоятельства явились поводом для должностного лица контролирующего органа сделать вывод о том, что Общество допустило нарушение требований об обеспечении экологической безопасности, а именно статей 34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, п.4 Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15 апреля 2002 года № 240, Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденного Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года, Приказа федеральной службы по технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» от 12.03.2013 №101., которые в свою очередь послужили основанием произошедшей аварии на нефтепроводе при указанных выше обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Общества в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах, которые нахожу достаточными.

Так, виновность АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:

- оперативным сообщением об аварии (инциденте) (л.д.24), в котором содержатся обстоятельства обнаружения разгерметизации нефтесборного трубопровода <адрес>, порыв на напорном нефтепроводе «<данные изъяты>» в ... метрах от точки врезки <данные изъяты>;

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, уведомление указывающие на законность проводимых мероприятий по установлению виновности Общества в инкриминируемом ему деянии (л.д.26, 27, 30)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) из которого следует, что произведенный в присутствии двух понятых осмотр ... лицензионного участка в ... метрах от точки врезки <данные изъяты> показал наличие загрязнения земельного участка, работы по сбору нефтезагрязненного грунта и водонефтяной эмульсии не проводятся;

- протоколом взятия проб и образцов (л.д.36) из которого следует, что проба грунта взята в нарушенного (загрязненного) земельного участка (методом конверта) фоновая проба для проведения экспертизы района источника негативного воздействия, ... лицензионного участка, ... метрах от точки врезки <адрес>

- актов вскрытия пробы № (л.д.38, 39) из содержания которых следует, что само вскрытие произведено комиссионно, нарушение целостности упаковки не нарушено;

- акта технического расследования, схемы и расчетов (л.д.46-53) из содержания которого следует, что инцидент находится в ... метрах от точки врезки <адрес> в сторону точки врезки <адрес>; причиной инцидента явился <данные изъяты> в ввиду внутренней коррозии; тип соединения сварной шов – не защищен; тип изоляции пленочный - состояние неудовлетворительное

- паспорта трубопровода точка врезки <адрес> – точка врезки <адрес> (л.д.54-63) из содержания которого следует, что трубопровод зарегистрирован, он поименован как Напорный нефтепровод и его назначение – транспортировка нефти, категория трубопровода <данные изъяты> принадлежит Обществу. При этом, из записи о ремонте (л.д.60) и акта № (л.д.88-89) следует, что на данном участке до инцидента от ДД.ММ.ГГГГ произошло " несколько " аналогичных инцидента, которые каждый раз устранялись установкой бандажа;

- свидетельства о регистрации собственности Общества в отношении указанного участка нефтепровода (л.д.96);

- мероприятия по ликвидации последствий, подтверждающие наличие инцидента связанного розливом нефтесодержащей жидкости на ... метре от точки врезки <адрес> в сторону точки врезки <адрес>, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи нефти (л.д.97, 98, 99)

- копией свидетельства о регистрации на опасный производственный объект (л.д.100-103);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.106-108) в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ

- заключениями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (л.д.114-119) о том, что образцы почвы, отобранные в месте инцидента значительно превосходят по своей загрязненности образцы почвы отобранные в незагрязненных участках;

- лист записи (л.д.161) подтверждающий статус Общества как юридического лица.

Перечисленные доказательств являются основанием не принимать во внимание, как несостоятельные, доводы и доказательства, представленные Обществом в подтверждение своей невиновности в инкриминируемом ему деянии

При этом, принимаю во внимание следующее.

В силу положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно- технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Общество является собственником трубопровода «точка врезки <адрес> – точка врезки <адрес>» ... лицензионного участка и эксплуатирует опасный производственный объект - нефтепровод, следовательно, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта и не допускать порывов нефтесборных трубопроводов. При этом, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, оно не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтвержден тот факт, что Общество при эксплуатации напорного нефтепровода «точка врезки <адрес> – точка врезки №» не соблюдало экологические требования (пункт 4 Правил от 15 апреля 2002 года № 240), что повлекло ДД.ММ.ГГГГ разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие аварии названного трубопровода.

Авария на трубопроводе не могла произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 15 апреля 2002 года № 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые Обществом для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, принимаю во внимание указанные выше обстоятельства о том, что на данном участке до инцидента ДД.ММ.ГГГГ имели место " несколько" аналогичных инцидента, что так же указывает на то, что Обществом не были приняты все зависящие об него меры, направленные на соблюдения требований и правил по недопущению негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные выше выводы являются основанием не принимать во внимание как несостоятельные доводы жалобы Общества о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения экологических требований, необоснованны, так как выполнение Обществом минимальных требований, установленных Правилами РД 39-132-94 не может расцениваться как все зависящие принятые меры по недопущению вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации нефтепровода. Сам факт аварии на нефтепроводе, связанный с загрязнением окружающей среды, свидетельствует о несоблюдении Обществом экологических требований при эксплуатации нефтепровода.

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно пункта 1.1. Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г.) регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Таким образом, в данном случае Общество признано виновным не в нарушении требований промышленной безопасности, а именно в несоблюдении экологических требований, а именно непринятие мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (нефтепровода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду, что является основанием не принимать во внимание как несостоятельные доводы Общества в данной части об обратном.

В соответствии с п.1.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-1.32-94, утвержденных Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года, Правила устанавливают основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты од коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Так как данные Правила РД 39-132-94 регулируют в том числе и охрану окружающей среды, то данные Правила устанавливают в том числе и обязательные к соблюдению конкретные экологические требования.

Следовательно, доводы жалобы Общества о том, что нарушения Правил РД 39-132-94 относятся к нарушениям правил промышленной безопасности, являются несостоятельными, так как данные Правила РД 39-132-94, как указано выше, регулируют в том числе и охрану окружающей среды, то данные Правила устанавливают в том числе и обязательные к соблюдению конкретные экологические требования. Указанные Правила регулируют не только вопросы промышленной безопасности, но и вопросы экологической безопасности.

В данном случае должностным лицом надзорного органа АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным не в нарушении требовании промышленной безопасности, а именно в несоблюдении экологических требований, а именно в непринятии мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (нефтепровода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, доводы жалобы о том, что постановление вынесено с превышением своих полномочий – не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что ссылка на Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, неправомерна, поскольку указанные Правила не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 года № 304 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в газете «Российские вести» подлежали нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 1992 года № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия. Однако, Правила РД 39-132-94 не содержит правовых норм, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан, в связи с чем, не подлежали регистрации в Министерстве Юстиции РФ и вступили в законную силу с, момента их официального опубликования.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение обществом п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4, п.3.1.9 Правил РД 39-132-94, на которые имеется ссылка в постановлении, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 7.5.2.2. Правил РД 39-132-94 сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями.

Так как проводимые юридическим обществом ревизии не обеспечили безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода в период между ревизиями, то доводы жалобы об отсутствии нарушений п. 7.5.2.2. Правил РД 39-132-94 со стороны АО «РН-Няганьнефтегаз» противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом контролирующего органа.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены административным органом.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины АО «РН-Няганьнефтегаз», в пределах санкции, установленной ст.8.1 КоАП РФ, и является минимальным, Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, составлены в присутствии представителя АО «РН-Няганьнефтегаз»; Протокол осмотра территории, Акт отбора проб почвы составлялись в присутствии двух понятых, с участием представителя АО «РН-Няганьнефтегаз».

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, непосредственным объектом которого является порядок пользования недрами

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований считать, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были нарушены положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не нахожу, так как вина Общества в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью указанных выше по тексту решения доказательств, а представленные Обществом доказательства основаниями для вывода об обратном не являются, что в свою очередь является основанием признать доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Основания для освобождения юридического лица от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.29.13 КоАП РФ - Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом того, что отсутствуют основания считать незаконным обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемое Обществом представление от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, основания для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление заместителя руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н.Ланин

= согласовано =

Судья: _______________ А.Н.Ланин