Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Медногорский медно-серный комбинат» на 2 невступивших в силу постановления мирового судьи судебного участка №* г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делам (№*, №*) об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», расположенного по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №* г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу №* ООО «Медногорский медно-серный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в неисполнении в срок до **.**.**** требований предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства №* от **.**.****, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу №* ООО «Медногорский медно-серный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в неисполнении в срок до **.**.**** требований предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства №* от **.**.****, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобах, поданных в Медногорский городской суд, ООО «ММСК», полагая свою вину в невыполнении требований предписаний не доказанной, просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, выражает мнение о малозначительности совершенного правонарушения.

Определением судьи Медногорского городского суда от **.**.**** данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «ММСК» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили обе жалобы удовлетворить. По обстоятельствам вмененных предприятию правонарушений пояснили, что выполнить требования предписаний невозможно без составления нового Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как частично данные нормативы не устанавливаются. Соблюдать имеющиеся с * года нормативы по кеку мышъякосодержащему также невозможно, так как они в настоящее время являются неактуальными, производственные мощности предприятия в настоящее время существенно превышают ранее установленные нормативы и поэтому не соответствуют действительности. В связи с этим в * году комбинатом уже был разработан новый Проект, который **.**.**** был представлен в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Однако, указанный Проект не был утвержден Росприроднадзором со ссылкой на отсутствие в нем такого вида отхода производства как «гипс двуводный». После этого в августе * года изменились требования к нормативам, были изданы новые обязательные для применения Методические указания и, вместе с ними, коды отходов производства, и проект * года снова стал неактуальным (устаревшим). В связи с этим комбинат был вынужден предпринимать действия по исключению гипса двуводного из статуса «отходы производства». На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, было установлено, что с **.**.**** не обязательно учитывать «гипс двуводный» в качестве отхода производства, поэтому сразу после урегулирования данного спорного вопроса в мае * ООО «ММСК» направлен запрос с предложением заключения договора на выполнение работ по разработке ПНООЛР. Этим опровергаются выводы мирового судьи о бездействии ООО «ММСК» в части выполнения предписания от **.**.****, поскольку со стороны общества были предприняты все действия для установления нормативов образования отходов. Таким образом, неисполнение предписания в срок произошло по причинам, не зависящим от предприятия. Поэтому **.**.**** в адрес Росприродназдзора ООО «ММСК» направило ходатайство о продлении срока предписания, однако Росприроднадзор на данное ходатайство ничем не ответил.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что неисполнение предписания затрагивает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ видом негативного воздействия в части обращения с отходами являются только действия по размещению, однако, размещение отходов ООО «ММСК» не осуществляет. Поэтому мировым судьей не разрешено ходатайство о признании нарушения малозначительным.

Выслушав объяснения представителей ООО «ММСК» ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей и нашедшие отражение в вынесенных им постановлениях, свидетельствуют о том, что по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проверки деятельности ООО «ММСК» **.**.**** в адрес ООО «ММСК» были выданы несколько предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание №* и предписание №*.

В частности, в числе ряда выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований предписывалось в срок до **.**.**** устранить следующие нарушения:

- по предписанию №* обеспечить соблюдение нормативов образования для отхода производства: олеум, кислота серная (кек мышьякосодержащий);

- по предписанию №* обеспечить установление нормативов образования для следующих отходов производства: текстиль загрязненный (отходы фильтровальной ткани фильтр пресса переработки пылей медеплавильного производства); текстиль загрязненный (отходы фильтровальной ткани фильтр-пресса очистки воды методом флокуляции); текстиль загрязненный (отходы фильтровальной ткани фильтр-пресса производства гипса).

**.**.**** на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области №* от **.**.**** инспектором Росприроднадзора по Оренбургской области Т. была проведена проверка выполнения вышеуказанных предписаний от **.**.****, по результатам проведения которой выявлено неисполнение вышеназванных требований предписаний, в связи с чем в отношении ООО «ММСК» ею были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанных протоколов мировой судья сделал обоснованные выводы о том, что ООО «ММСК» не выполнило в установленный срок адресованных ему законных предписаний об устранении всех выявленных при проверке нарушений требований природоохранного законодательства РФ и допущенное им бездействие следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «ММСК» о том, что общество не выполнило требований предписаний в срок до **.**.**** по объективным, не зависящим от ООО «ММСК» причинам, так как до **.**.**** через судебные разбирательства выяснялся вопрос о наличии необходимости включения в Проект «гипса двуводного» в качестве отхода производства, что, в свою очередь, обуславливало экономическую нецелесообразность составления проекта ранее, чем будет разрешен данный вопрос, и что предприятие при этом предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленных в ходе проведенной административным органом проверки нарушений, так как в настоящее время, а именно по заключенному **.**.**** договору, уже приступило к разработке нового Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд считает несостоятельными.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что разработка проекта нормативов является обязательной в любом случае и не выполнение данной обязанности не может быть оправдано отсутствием судебной практики и, следовательно, определенности в вопросе включения либо невключения в проект как отхода производства «гипса двуводного».

Более того, данный спорный вопрос по существу был разрешен еще решениями Меднгорского городского суда в первых числах ноября * года. Таким образом, с ноября * года до **.**.**** у ООО «ММСК» было достаточное количество времени (более * месяцев) принять меры к составлению нового проекта, на что, согласно ходатайству ООО «ММСК» от **.**.**** о продлении срока действия указанных предписаний, необходимо около * месяцев.

В этой связи принятие мер к заключению договора на составление проекта только **.**.****, то есть за 2 недели до истечения срока, установленного предписанием, не может быть признано принятием достаточных мер, направленных на выполнение предписаний.

Таким образом, выводы мирового судьи о допущенном предприятием бездействии, следует признать правильными и обоснованными.

Предписание от **.**.**** вынесено уполномоченным на то органом (должностным лицом), соблюден порядок и срок принятия предписания, срок исполнения предписания является разумным, соблюден порядок оформления предписания и нормативные акты, на основании которых было принято предписание, имеют юридическую силу.

Доводы ООО «ММСК» о нарушении его прав тем, что Управление Роприроднадзора никак не отреагировало на поступившее к нему **.**.**** ходатайство (от **.**.****) о продлении срока действия предписания, также судом отклоняются, поскольку данное ходатайство было подано предприятием незаблаговременно, за два дня до истечения срока, установленного предписанием для его исполнения, а указанные в нем мотивы для продления срока уважительными не являются.

Кроме того, ходатайство о продлении срока предписания направлено в Росприроднадзор **.**.****, то есть после того, как **.**.**** был издан приказ о проведении проверки на предмет исполнения требований предписаний в срок до **.**.****, что уже само по себе исключало возможность продления сроков предписания.

Таким образом, суд полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ООО «ММСК» полностью нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным и ООО «ММСК» может быть освобождено от административной ответственности, судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП Рф является правом, а не обязанностью суда. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" целью настоящего Федерального закона является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Следовательно, нарушения положений данного закона существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, а именно отсутствие значительного общественного вреда, принятие мер по устранению нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «ММСК» как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «ММСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания мировым судьей неверно были применены положения ст. 4.4. КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции (предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Как усматривается из материалов обоих дел, Управлением Росприроднадзора, на основании распоряжения руководителя, **.**.**** была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ММСК». По результатам данной проверки составлен акт, вынесены предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, затем проведена проверка по контролю за исполнением указанных предписаний, установлено их неисполнение, что послужило основанием для привлечения ООО «ММСК» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому предписанию отдельно.

Между тем, вынесение нескольких предписаний и затем составление нескольких протоколов об административных правонарушениях на основании одной проведенной проверки является неправомерным.

Как следует из материалов дел проверка исполнения требований предписаний проводилась в отношении одного юридического лица ООО «ММСК», в одно и тоже время, о чем был составлен один акт проверки от **.**.****. Предписания имели также один срок исполнения – до **.**.****. Повторная проверка на предмет их выполнения также была проведена в один день – **.**.****.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что фактически должностным лицом проведена одна проверка на предмет исполнения предписаний и по результатам проверки было выявлено одно нарушение, выразившееся в неисполнении ООО «ММСК» предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В этой связи, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Множественность вынесения предписаний выданных по каждому из отходов производства не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное юридическому лицу.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «ММСК» в результате совершения одного бездействия.

Следовательно, рассмотренные в отношении ООО «ММСК» 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, №*, №*, подлежали объединению в одно производство с назначением ООО «ММСК» одного административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства №* от **.**.**** и №* от **.**.****.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановлений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка №* г. Медногорска Оренбургской области по делам (№*, №*) об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенные **.**.**** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнений законных предписаний Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды №* от **.**.**** и №* от **.**.****.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка №* г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенные **.**.**** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», - оставить без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов