Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сигановой В.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП о подписании и возврате в адрес отдела в 2-дневный срок с момента получения предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на то, что в Администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города ФИО6ФИО2 поступило требование судебного пристава - исполнителя ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением <данные изъяты> суда <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по капитальному ремонту домовладения №-г по <адрес>: ремонт кровли (полная замена покрытия кровли здания с восстановлением контур-уклона и поверхностей цементной стяжки, гидроизоляционного слоя), ремонт фасада дома (межпанельные швы, заделка трещин), замена окон в подъезде, ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы холодного водоснабжения, ремонт подвала домовладения, включая восстановление цементной стяжки, ремонт отмостки вокруг дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. В связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав- исполнитель потребовал от Главы <адрес> в двухдневный срок подписать и вернуть в МОСП по ОИП ФССП по <адрес> предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое вынесено в рамках исполнительного производства №. Глава <адрес>, полагая, что требование судебного пристава - исполнителя в части понуждения его к подписанию предупреждения об уголовной ответственности является незаконным, воспользовавшись своим правом, отказался от подписи и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава названный документ, как и указано в требовании. При этом отклонение от срока, установленного судебным приставом, составило два рабочих дня. В соответствии со ст. 64 Закона судебный пристав - исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно избирать способы и меры принудительного исполнения. Однако эти меры должны соответствовать закону и обеспечивать исполнение исполнительного документа. По мнению заявителя, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной за злостное неисполнение решения суда, носит информативный характер и в данном случае понуждение Главы <адрес> к его подписанию не создает условий для применения судебным приставом мер принудительного исполнения, а также не обеспечивает исполнения решения суда. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, подписание любого процессуального документа, в том числе и предупреждения об уголовной ответственности является правом гражданина и человека, гарантированным Конституцией РФ, а не его обязанностью. Понуждение же Главы <адрес> к подписанию предупреждения, а равно вынесенное судебным приставом требование, незаконно, в связи с чем не подлежит исполнению. Только за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные действующим Федеральным законодательством. Требование судебного пристава о возврате предупреждения в его адрес, устанавливая срок исполнения которого он должен был исходить из принципа разумности, а также учитывать график работы организации и должностного лица, установленный регламентом, Главой города исполнено. По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства РФ, в частности статьи 28.2 КоАП РФ без предварительного извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Главы <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, который поступил в Администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения защитника, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, нахожу постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (о возложении обязанности на Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по капитальному ремонту домовладения №-г по <адрес>: ремонт кровли (полная замена покрытия кровли здания с восстановлением контур-уклона и поверхностей цементной стяжки, гидроизоляционного слоя), ремонт фасада дома (межпанельные швы, заделка трещин), замена окон в подъезде, ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы холодного водоснабжения, ремонт подвала домовладения, включая восстановление цементной стяжки, ремонт отмостки вокруг дома) было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <адрес>ФИО2 поступило требование о подписании и возврате в двухдневный срок предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, начальник правового управления администрации <адрес> направил в адрес МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, поступившее в адрес главы <адрес>ФИО2, и сообщил, что такого рода предупреждения не должны направляться в адрес Главы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что Глава <адрес>ФИО2 нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Главы <адрес>ФИО2, не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей…

По смыслу закона, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ лицо может быть привлечено за невыполнение не любых законных требований судебного пристава-исполнителя, а только тех, которые связаны с организацией принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, а также указано о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.18 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Пунктом 1 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утв. Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предупреждает руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, действием, связанным с организацией принудительного исполнения судебного акта и понуждением должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является предупреждение установленных законом лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, а не требования судебного пристава-исполнителя о подписании такого предупреждения и возвращении его в установленный приставом-исполнителем срок.

Указанные в оспариваемом постановлении действия, связанные с возвращением требования судебного пристава-исполнителя и предупреждения об уголовной ответственности без подписания, а также с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем двухдневного срока для подписания и возвращения предупреждения об уголовной ответственности не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку наличие или отсутствие подписи в предупреждении об уголовной ответственности и его возврат в какие-либо сроки судебному приставу-исполнителю никак не влияет на принудительное исполнение судебного акта, а потому суд приходит к выводу о том, что такие действия не связаны с организацией принудительного исполнения судебного акта и не понуждают должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование судебного пристава-исполнителя о подписании и возврате в двухдневный срок предупреждения об уголовной ответственности не основано на законе, поскольку не регламентировано никакими нормативно-правовыми актами.

Указанные в оспариваемом постановлении сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, также не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку данной нормой закона не предусмотрена ответственность за такие действия.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве. Между тем, законом предусмотрена необходимость предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению должника: представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, на которого возложено исполнение судебного акта (п.18 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»), руководителя должника – организации (п. 1 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утв. Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№). Эти обстоятельства также исключают возможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неподписание предупреждения об уголовной ответственности и не возвращение его в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Эти требования закона при составлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> протокола в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ были нарушены, поскольку сведения, изложенные в требовании о подписании предупреждения об уголовной ответственности, о том, что в случае его неисполнения на следующий рабочий день будет составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как надлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что такое извещение должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), то есть после выявления административного правонарушения, а не на будущее время в случае совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес>№-АП ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения, закрепленного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья ФИО1