Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда (Мурманская область, ЗАТО <...>) жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 01 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 года в отношении продавца магазина «***» ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации 24 мая 2016 года в 21.50 час. жестяной банки пива «Балтика 7», объемом 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района ФИО5 привлечена к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе ФИО5, не оспаривая факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что несовершеннолетний, которому она реализовала пиво, выглядел старше своих лет и никаких сомнений относительно его совершеннолетия у нее не возникло. Алкогольная продукция несовершеннолетним была приобретена без цели употребления, была инициирована его матерью под контролем органов внутренних дел, т.е. при подстрекательстве и побуждении к ее продаже. Заявитель ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения, также полагает постановление мирового судьи немотивированным, поскольку оно не содержит оценки всей совокупности доказательств.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснив, что объяснения за нее писал сотрудник полиции ФИО2, которые она подписала, не читая. Умысла на продажу пива несовершеннолетнему не имела, т.к. ФИО1 сам взял банку пива и подошел к кассе для оплаты, и, поскольку от него исходил запах алкоголя, и выглядел он старше 18 лет, сомнений в его возрасте у нее не возникло. Считает, что родители ФИО1 подговорили его купить пиво в магазине «***».

Защитник Алипова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 подтверждается подстрекательство к совершению административного правонарушения со стороны родителей ФИО1, а кроме того, при известных обстоятельствах о наличии давления на родителей ФИО1. со стороны сотрудников полиции, составлявших административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, полагает, что все материалы, на основании которых было вынесено постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, административный материал не содержит информации от кого исходила инициатива вызова полиции по факту продажи пива несовершеннолетнему. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и ее защитника, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений статьи 14.16 КоАП Российской Федерации выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Данный состав в настоящее время с учетом введенных ограничений торговли указанными видами товаров приобретает все большую актуальность.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от организации-продавца к третьим лицам. В самом общем виде объективная сторона сводится к нарушению установленных действующим законодательством правил торговли данными видами товаров.

Субъектом правонарушений, в соответствии с настоящей статьей, выступают организации – продавцы и их должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года в 21.50 часов, ФИО5, являясь продавцом магазина «***», расположенного по адресу: ***, осуществила розничную реализацию алкогольной продукции (одной жестяной банки пива «Балтика 7», с содержанием алкоголя 5,4 %, объемом 0,5 л по цене 66 рублей) несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о факте реализации жестяной банки пива «Балтика 7» с содержанием алкоголя 5,4 %, протоколом осмотра жестяной банки пива «Балтика 7» в помещении магазина «***»; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО5, копией паспорта несовершеннолетнего ФИО1, кассовым чеком.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, согласующимися со ст.26.2 КоАП РФ, которые являются достаточными для привлечения к административной ответственности и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что несовершеннолетний выглядит старше своего возраста, что алкоголь был приобретен несовершеннолетним без цели употребления, при подстрекательстве и инициативе матери несовершеннолетнего, не устраняет противоправности деяния и не может служить основанием к сомнению в виновности ФИО5 в совершении деяния.

Вмененный заявителю состав правонарушения является формальным. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО5 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Приобретение несовершеннолетним алкогольной продукции не для личных нужд не может являться основанием к освобождению ФИО5 от выполнения требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Ссылка в жалобе на отсутствие сомнений в возрасте покупателя отклоняется как несостоятельная, так как не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии ФИО1., попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Кроме того, из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от 24.05.2016 следует, что он приобрел пиво 24.05.2016 в магазине «***», где и ранее приобретал спиртное.

Вопреки доводам жалобы, неуказание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не может служить основанием к признанию его недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, ФИО5 вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовалась.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление мировым судьей не мотивировано, не указано, почему одни доказательства положены в его основу, а другие нет, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей ходатайство о вызове и допросе свидетелей было отклонено. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенная судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 показала, что является уборщицей в магазине «***» неофициально; видела молодого человека и его родителей у автомобиля, стоявшего неподалеку от магазина «***» 24.05.2016 после 21 часа, их разговор происходил на повышенных тонах. Немного позже видела того же молодого человека с матерью в помещении магазина «***».

Допрошенная судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 показала, что является заведующей магазина «***» ООО «***», 24.05.2016 после 20 часов ей звонила на мобильный телефон продавец магазина ФИО5 и пояснила, что посетительница собирается вызывать полицию по факту продажи алкогольной продукции ее несовершеннолетнему сыну; затем указанная гражданка по телефону сообщила, что для того, чтобы у сына не было проблем с постановкой на учет в связи с употреблением алкоголя, ей необходимо сообщить полиции о факте продажи алкоголя несовершеннолетнему.

Судья оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 критически, поскольку они не были заявлены ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, самого факта продажи алкогольной продукции ФИО1 не видели; являются знакомыми ФИО5 и их показания могут носить субъективный характер. Кроме того, факт присутствия родителей ФИО1 около магазина «***» не свидетельствует о подстрекательстве на совершение правонарушения, а доказательств того, что телефонный звонок был произведен на телефон заведующей магазином именно матерью ФИО1 материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, 24.05.2016 ему на мобильный телефон позвонили родители несовершеннолетнего ФИО1 и сообщили о факте продажи последнему алкогольной продукции в магазине «***» по ***. Он сообщил о звонке в дежурную часть и выехал по вызову для проверки полученной информации. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был опрошен в присутствии родителей, запаха алкоголя от него не исходило, вел себя нормально, подтвердил факт приобретения алкоголя в магазине «***». Продавец ФИО5 факт продажи алкогольной продукции не отрицала. По факту произошедшего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, который был направлен впоследствии на рассмотрение мировому судье. Его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, судья учитывает принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Мохова