Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2016 года (мотивированное постановление от 21 апреля 2016 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 21 апреля 2016 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, имелась ли телефонная связь на территории жилой зоны учреждения, а следовательно, объективная возможность по оповещению прокуратуры. В момент пожара он, совместно с ДПНК ФИО6 находился на месте тушения пожара и отдавал распоряжения о действиях личного состава в целях организации тушения пожара силами ведомственной пожарной охраны и МЧС, спасения и эвакуации осужденных и имущества исправительного учреждения, предотвращения распространения огня на другие объекты, недопущения причинения и увеличения размера материального ущерба. По его мнению, приоритетным в тот момент было тушение пожара, предотвращения жертв и ущерба, умысла на невыполнение требований прокурора или сокрытие информации о пожаре у него не было. Задержка в оповещении сотрудника прокуратуры не повлекла каких-либо препятствий и нарушений в осуществлении процессуальной деятельности органов прокуратуры или невозможности сбора каких-либо материалов, доказательств. Считает, что в его бездействии по оповещению оперативного работника прокуратуры отсутствует вина, так как он действовал в условиях чрезвычайной ситуации и не имел технической возможности немедленно известить органы прокуратуры. Также указал, что мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, однако данным обстоятельством является добровольное исполнение требований прокуратуры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что получив сообщение о пожаре, он незамедлительно прибыл на территорию колонии, проводили эвакуацию осужденных из загоревшегося двухэтажного здания и из соседних общежитий, принимали меры для предотвращения распространения огня на другие объекты и сохранности имущества. Утром, около 7 часов, он сам позвонил Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения и сообщил о пожаре. Умысла на сокрытие информации о данном происшествии и невыполнении требований прокурора не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2016 года. Пояснила, что вины в форме умысла у ФИО4 не имелось, его действия были направлены на предотвращение распространения пожара. Считает, что срок предоставления испрашиваемых сведений и информации содержащийся в требовании прокурора должен быть разумным.

Заместитель Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романов К.М. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полномочия прокурора закреплены в Конституции Российской Федерации. Сроки по извещению о чрезвычайном происшествии не регламентируются, но постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено о необходимости сообщить о наступлении чрезвычайной ситуации в разумный срок. С учетом данного разъяснения Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях издан приказ, согласно которому оповещение должно проводиться любым удобным способом в срок 1 час.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романова К.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют умышленные действия по невыполнению законных требований, указанных в данной статье лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, в том числе вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании, приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15 ноября 2005 года № л/с ФИО1 назначен на должность начальника исправительной колонии № 19. В соответствии с п. 35 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в его обязанности входит руководить действами сотрудников, в том числе по предотвращению чрезвычайных происшествий.

9 декабря 2011 года Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области было направлено требование незамедлительно (в течение часа) ставить в известность по телефону оперативного работника Тавдинской прокураторы по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, осуществляющего дежурство, а также посредством факсимильной связи предоставлять спецсообщение с обязательным указанием в нем известных к моменту направления данных об обстоятельствах происшествия или преступления, о причастных к этому лицах, наступивших последствиях, причиненном ущербе, возбуждении уголовного дела, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе в случае пожара в учреждении. Данная информация под роспись доведена до должностных лиц, ответственных за ее выполнение.

3 апреля 2016 года в 00:13 на территории жилой зоны ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области произошло возгорание отрядов № 4,6, однако сообщение о пожаре оперативному работнику Тавдинской прокураторы по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило 3 апреля 2016 года в 07:39.

В связи с выявленным нарушением Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении начальника исправительного учреждения ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к мнению, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у должностного лица ФИО1 имелся умысел на невыполнение требований прокурора. Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. Не учел, что при возникновении пожара имеющего непредсказуемый, стихийный характер возникла угроза причинения вреда неопределнному кругу лиц и имуществу колонии. В наступившей чрезвычайной ситуации действия ФИО1 были направлены на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий и сохранности имущества. При данных обстоятельствах последствия невыполнения требований прокурора, являются менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательств того, что не уведомлением прокурора причинен вред в судебном заседании не представлено. Доводы прокурора Романова К.М., что при уведомлении в течение одного часа работники прокуратуры явились бы и могли подсчитать ущерб, причиненный от пожара надуманы, так как ущерб мог быть подсчитан только по бухгалтерским документам. Неблагоприятных последствий от не сообщения прокурору о пожаре не наступило. Кроме того с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации отраженного в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П., сроки должны устанавливаемые прокурором должны быть разумными. В данном случае с учетом чрезвычайной ситуации разумными сроки признать нельзя.

Следовательно, требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2016 года (мотивированное постановление от 21 апреля 2016 года) вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2016 года (мотивированное постановление от 21 апреля 2016 года) о привлечении должностного лица – начальника ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова

<данные изъяты>