Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ...32 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ......5 от ...... о привлечении ФИО2 ...33 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ......5 от ... должностное лицо – главный инженер ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключив из него указание на нарушение ст. 110 Трудового кодекса РФ, а также снизить назначенное административное наказание.

Свою жалобу мотивирует тем, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении главного государственного инспектора труда указаны факты привлечения работников ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» в их выходной день, вследствие чего сделан вывод, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха этих работников в указанные периоды времени составила менее 42 часов, что является нарушением ст. 110 ТК РФ. Никаких иных фактов и обстоятельств данного привлечения к работе в выходной день не рассматривалось. В отношении работников, чья продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составила менее 42 часов по результатам прокурорской проверки (цех «Электрослужба», цех «Обогащение», цех «Сушка», цех «Погрузки и углеприема»), объясняется тем, что работникам был установлен график (приказ ... от ...), который предусматривает еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов. Работодатель привлекал к работе в выходной (либо нерабочий праздничный день) работников с их письменного согласия. Соглашаясь на работу в свой выходной день, работник понимает и осознает последствия своего согласия – отказ от отдыха. Работодатель действует в строгом соответствии с трудовым законодательством – привлечение только с согласия работника, с учетом мнения профсоюза, с учетом пожелания работников компенсировать им их выходной двойной оплатой, либо другим днем отдыха и оплатой отработанного времени в однократном размере, руководствуясь ст. 113, ст. 153 Трудового кодекса РФ. Положения указанных норм применяются как исключение из общего правила применения ст. 110 ТК РФ.

В отношении выхода на работу ...4... в его выходной день объясняется тем, что в связи с изменениями периода отопительного сезона 2015-2016 г.г. по ..., ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», с учетом мнения профсоюзного комитета, на основании письменного соглашения с ...4 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ..., установила режим рабочего времени в соответствии с новыми графиками выходов (приложение 1 к приказу ...К от ...). Работодатель действовал строго в соответствии с трудовым законодательством, руководствуясь ст. 72, ст. 372 Трудового кодекса РФ.

В остальной части постановления вину свою признает, по нарушению ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлекается впервые, все нарушения устранил, кроме того, был привлечен к дисциплинарной ответственности по Приказу ...-к от 30.03.2016г года. Ходатайствует о применении обстоятельств, смягчающих административную ответственность в порядке пункты 1, 2, 7 части 1 ст. 4.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Защитник ФИО2 – Чередниченко Е.И. поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ......5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 И.М.О. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при оформлении Приказа об изменении режима рабочего времени ...4 и остальных Приказов о привлечении работников ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» к работе в выходные дни данные вопросы не были согласованы с профсоюзным комитетом. Кроме того, приложенные к жалобе документы не были своевременно представлены при проведении проверки. Считает данные обстоятельства дают основания полагать, что приказы были изготовлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные с жалобой документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» ФИО2

... постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ......5 главный инженер ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно данному постановлению на момент проверки в ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» было установлено, что к работе были допущены работники, не прошедшие необходимые инструктажи, проверку знаний безопасных методов работ и стажировку на рабочих местах:

1) производственный участок цеха сушки:

– с машинистом конвейера ...7 не проведен инструктаж, стажировка и проверка знаний безопасных методов работ на рабочем месте;

– слесарю по ремонту оборудования ...8 не проведена стажировка и проверка знаний безопасных методов работ на рабочем месте;

2) производственный участок цеха погрузки и углеприема:

– с электрогазосварщиком ...9, грузчиком ...10, грузчиком ...11, весовщиком ...12 не проведены инструктажи, стажировки и проверки знаний безопасных методов работ на рабочем месте;

– с машинистом конвейера ...13 не проведена проверка знаний безопасных методов работ и стажировка на рабочих местах;

3) цех обогащения:

– с машинистом насосных установок ...14 не проведен инструктаж, стажировка и проверка знаний безопасных методов работ на рабочем месте;

– слесарю ...15, слесарю ...16, слесарю ...17, слесарю ...18, слесарю ...19 не проведены стажировки и проверки знаний безопасных методов работ на рабочем месте;

4) участок электрослужбы:

– с электрослесарем по ремонту оборудования ...20 не проведен инструктаж, стажировка и проверка знаний безопасных методов работ на рабочем месте;

– электрослесарям по ремонту оборудования ...21, ...22, ...23, электрогазосварщику ...24 не проведены стажировки и проверки знаний безопасных методов работ на рабочем месте.

Данные факты являются нарушением следующих норм законодательства:

– ст. 212 Трудового кодекса РФ;

– п. 6.1. Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», согласно которому работодатель обязан соблюдать законодательство о труде;

– п. 4.5. Положения о проведении инструктажей, стажировки и допуска к самостоятельной работе работников ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая», согласно которому все работники после проведения первичного инструктажа на рабочем месте обязаны пройти стажировку на рабочем месте под руководством опытного работника (наставника), назначенных приказом по предприятию.

– п. 4.2. Положения о проведении инструктажей, стажировки, согласно которому первичный инструктаж проводится непосредственным руководителем работ;

– п. 4.8 Положения о проведении инструктажей, стажировки, согласно которому продолжительность стажировки определяет непосредственно руководитель данного подразделения, индивидуально для каждого работника.

– п. 4.8. Положения о проведении инструктажей, стажировки, согласно которому после прохождения стажировки на рабочем месте, работник обязан пройти проверку знаний безопасных методов работ с соответствующей отметкой в «Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте».

Кроме того, согласно сведениями из табелей учета рабочего времени ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» установлено, что главным инженером ФИО2 не организован контроль за обеспечением продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов следующим сотрудникам:

1) цех погрузки и углеприема:

– слесарям по ремонту оборудования ...25, ...26, - -овникову В.В. в период с ... по ...;

– электрогазосварщику ...27 в период с ... по ... и период с 09.1 1.2015 по ...;

– слесарям по ремонту оборудования ...28, ...29, дину Е.В. в период с ... по ... и в период с ... по ....

2) участок электрослужбы:

– слесарю по ремонту оборудования ...4 и электрослесарю ремонту оборудования ...30 в период с ... по ...;

Данные факты являются нарушением следующих норм законодательства:

– ст. 110 Трудового кодекса РФ;

– п. 5.2. Коллективного договора ОАО «Центральная обогатительная эабрика «Кузнецкая» (далее - Коллективный договор), согласно которому продолжительность рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с действующим законодательством;

– п. 5.3. Коллективного договора, согласно которому режим рабочего времени устанавливается в соответствии с производственным календарем, расчетным годовым балансом рабочего времени и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиками сменности.

– п. 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

– п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работодатель обязан соблюдать законодательство о труде.

Приказом директора ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» от ......к на должность главного инженера ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» с ... был назначен ФИО2, который состоит в указанной должности по настоящее время.

Согласно п. 3.16 Положения о технической службе ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» ФИО2 обязан осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 3.21 Положения о технической службе ФИО2 обязан осуществлять контроль за проведением систематического инструктажа рабочих по охране труда, промышленной безопасности и качеством проведения производственного обучения в учебном пункте и на рабочих местах.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, исходя из совокупности доказательств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Учитывая изложенное, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся, в том числе, в ст. 110 Трудового кодекса РФ не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, суд отмечает, что указанная норма регламентирует именно порядок назначения наказания при наличии в действиях (бездействии) лица нескольких составов административных правонарушений, при этом действия лица необходимо квалифицировать как совокупность нескольких административных правонарушений. В свою очередь обжалуемым постановлением действия (бездействия) ФИО2 квалифицированы исключительно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив указание на нарушение ФИО2 ст. 110 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.5, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.2, 5.3 Коллективного договора ОАО «ЦОФ «Кузнецкая».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, что расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить назначенное ФИО2 административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ......5 от ...... о привлечении главного инженера ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» ФИО2 ...34 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 ...35 ст. 110 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.5, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.2, 5.3 Коллективного договора ОАО «ЦОФ «Кузнецкая».

Снизить назначенное должностному лицу – главному инженеру ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» ФИО2 ...36 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.В. Иванин