Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника, действующего в интересах АО «Петербургская сбытовая компания» - Илаловой Э.Ш., действующей на основании доверенности № 591-053 от 24 декабря 2015 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года;

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора – директора по правовым вопросам ОАО «Петербургская сбытовая компания» В., действующей в интересах юридического лица на основании доверенности № 33-1-053 от 12 марта 2015 года на постановление № Х от 18 марта 2015 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Х. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Петербургская сбытовая компания», в соответствии с которым,

ОАО «Петербургская сбытовая компания», юридический адрес: Х, зарегистрированное 01.10.2005 № Х, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорока тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № Х от 18 марта 2015 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. ОАО «Петербургская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в нарушение ч.5 ст. 377 ТК РФ, п. 3 ст. 28 ФЗ от 12 января 1996г. за N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работодатель не перечисляет членские профсоюзные взносы из заработной платы работников с апреля 2014г. В нарушение указанных выше требований, в частности, ч. 2 ст. 53. ч. 1 ст. 370 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в ответ на запросы Председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Х» С. № Х от 05.11.2013г. работодателем не были представлены соответствующие документы, в частности, штатное расписание. В ответ на запросы № Х от 05.05.2014г., № Х от 27.05.2014г. работодателем не была представлена информация о среднесписочной и штатной численности по состоянию на 01.05.2014г. В нарушение указанных выше требований, в частности, ч. 2 ст. 53. ч. 1 ст. 370 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в ответ на запросы Председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Х» С. № Х от 05.12.2014г., № Х от 05.08.2014г. работодателем не были представлены соответствующие документы, в частности, штатное расписание, приказы о сокращении штатов, планы-графики высвобождения работников, перечень вакантных должностей. В нарушение требований ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 370 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", информация по запросу ППО ОАО «Х» № Х от 01.02.2014г. Работодателем в полном объеме не представлена. В нарушение ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 370 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" информация по запросу Х ОАО «Х» № Х от 25.02.2014г. Работодателем в полном объеме не представлена (работодателем был представлен ответ (исх. № Х от 26.12.2014г., не содержащий большей части из запрашиваемой профсоюзом информации). В нарушение ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 370 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" информация по запросу ППО ОАО «Х» № Х от 01.07.2014г. Работодателем не был дан ответ. Данные события образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ОАО «Петербургская сбытовая компания» <...> статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.03.2015г. в соответствии с актом проверки № Х от 16.03.2015г. Время совершения правонарушения определяется временем подписания акта проверки № Х от 16.03.2015г (17 часов 00 минут). ОАО «Петербургская сбытовая компания» являясь юридическим лицом, допустило нарушение действующего трудового законодательства. В соответствии с абз. 2 часть второй ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы, и несет административную ответственность за нарушение трудового законодательства (ст. 419 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности, в порядке, установленном федеральными законами. ОАО «Петербургская сбытовая компания» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Заместитель генерального директора – директор по правовым вопросам ОАО «Петербургская сбытовая компания» В., действующая в интересах юридического лица на основании доверенности № Х от 12 марта 2015 года, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. В жалобе указывает, на то, что в период с 16.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в отношении ОАО «Петербургская сбытовая компания» главным государственным инспектором труда Х. проводилась внеплановая документарная проверка. По результатам проверки ГИТ СПб в действиях (бездействии) ОАО «Петербургская сбытовая компания» было выявлено нарушение законодательства о труде, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 г. № Х. ОАО «Петербургская сбытовая компания» не согласно с Постановлением, считает его приятым с нарушением норм действующего законодательства РФ ввиду следующих обстоятельств. По нарушению части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не доказана вина ОАО «Петербургская сбытовая компания» в неперечислении членских профсоюзных взносов. У ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют правовые основания для удержания и перечисления членских профсоюзных взносов на счёт первичной профсоюзной организации (ППО ОАО «Х»). Обязанность работодателя по удержанию из заработной платы и дальнейшему перечислению на счёт профсоюзной организации членских профсоюзных взносов была предусмотрена Коллективным договором ОАО «Петербургская сбытовая компания» на 2012 - 2013 год (действие коллективного договора было продлено до декабря 2014 года дополнительным соглашением от 17.12.2013г. № 5). 29.01.2014 Единственным акционером ОАО «Петербургская сбытовая компания» было принято решение о реорганизации ОАО «Петербургская сбытовая компания» в форме присоединения к нему ЗАО «Х». 01.04.2014 г. реорганизация ОАО «Петербургская сбытовая компания» была завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером Х. В соответствии с частью 6 статьи 43 ТК РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. Обязательства работодателя, содержащиеся в коллективном договоре, сохраняют свое действие в течение всего срока реорганизации и прекращаются по её завершении. Таким образом, в связи с прекращением 01.04.2014 г. действия Коллективного договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» на 2012 - 2013 год, обязательства работодателя по удержанию из заработной платы работников - членов профсоюза членских профсоюзных взносов и их дальнейшему перечислению на счет профсоюзной организации также прекратились. Соглашение между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и профсоюзной организацией об условиях и порядке перечисления на счёт профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников не заключено. В целях заключения указанного выше соглашения работодателем в адрес первичной профсоюзной организации ОАО «Х» был направлен проект соглашения и описаны значимые для работодателя условия его заключения (исх. № Х от 26.06.2014), которые ППО ОАО «Х» отклонила письмом исх. № Х от 01.07.2014. Учитывая изложенное, в отсутствие в ОАО «Петербургская сбытовая компания» коллективного договора или иного соглашения об условиях и порядке перечисления на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, заключённого между работодателем и профсоюзной организацией, в настоящее время у ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствует обязанность по перечислению на счёт профсоюза членских профсоюзных взносов из заработной платы работников. Таким образом, по мнению заявителя, бездействие по неперечислению и неудержанию из заработной платы членских взносов соответствовало требованиям действующего законодательства. Вина ОАО «Петербургская сбытовая компания» в бездействии, выразившимся в неперечислении членских взносов в адрес первичной профсоюзной организации, не доказана. Перечисление денежных средств работника, не являющегося членом профсоюзной организации, не допускается. В то же время в ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствовали актуальные данные о членстве лиц, написавших соответствующие заявления, в ППО ОАО «Х». ОАО «Петербургская сбытовая компания» предпринимало все возможные попытки, направленные на получение информации о том, что написавшие заявления о перечислении членских профсоюзных взносов работники являются членами первичной профсоюзной организации на текущую дату; о согласии работников на перечисление членских профсоюзных взносов в существенно изменившихся условиях, когда коллективный договор прекратил своё действие (например, письма от 20.12.2013 г. исх. № Х, от 13.02.2014 г. исх. № Х, от 20.06.2014 г. исх. № Х). Кроме того, ОАО «Петербургская сбытовая компания», реализуя положения части 5 статьи 377 ТК РФ, направляло в адрес первичной профсоюзной организации проект соглашения о перечислении членских профсоюзных взносов. Однако первичная профсоюзная организация отказалась от подписания предложенной редакции соглашения. Таким образом, именно бездействие самой первичной профсоюзной организации, выразившееся в непредставлении сведений о членстве работников, написавших соответствующие заявления, в ППО ОАО «Х», а также в неподписании соглашения, привело к фактической невозможности перечисления членских профсоюзных взносов. Таким образом, правовое основание на удержание из заработной платы работников денежных средств (членских профсоюзных взносов) в таком случае отсутствует. ОАО «Петербургская сбытовая компания» считает, что факты неоднократного обращения в первичную профсоюзную организацию, направления соглашения о перечислении членских взносов, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Петербургская сбытовая компания». За невыплату членских профсоюзных взносов в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. истёк срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Перечисление членских профсоюзных взносов привязано к дате начисления и выплаты заработной платы работникам. В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В силу пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом генерального директора от 01.04.2014 г. № Х, окончательный расчёт и выплата заработной платы работнику осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, даже если бы работодатель был обязан перечислять членские профсоюзные взносы, такая обязанность за каждый месяц возникает дважды. При этом обязанность по перечислению членских взносов за декабрь 2014 года возникла 10.01.2015 г. Работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по выплате заработной платы в полном размере, не осуществив при этом удержание членских профсоюзных взносов. Таким образом, даже если бы обязанность по перечислению членских профсоюзных взносов у ОАО «Петербургская сбытовая компания» была, то она должна была быть исполнена за декабрь 2014 года 10.01.2015 г. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности за неперечисление членских профсоюзных взносов за декабрь 2014 года истёк 10.03.2015 г. Аналогично за предыдущие периоды. Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение, выражающееся в неисполнение работодателем по неперечислению членских профсоюзных взносов в установленные законодательством роки, является оконченным по истечении такого срока и не может быть отнесено к категории длящихся и данный срок следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента го обнаружения. Поскольку постановление об административной ответственности было вынесено за пределами двухмесячного срока (18.03.2015 г.), то есть пропущен срок за привлечение к административной ответственности за неперечисление членских профсоюзных взносов в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г., что является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное, за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. отсутствуют основания для привлечения ОАО «Петербургская сбытовая компания» к административной ответственности. Необходимо отметить, что исходя из устных сообщений первичной профсоюзной организации следует, что в период с 01.04.2014 г. по дату Постановления членские профсоюзные взносы собирались с членов ППО ОАО «Х» наличными деньгами в соответствии с пунктом 9.7 Устава Общественного объединения - Всероссийский Электропрофсоюз, в состав которого входит ППО ОАО «Х» (в соответствии с пунктом 9.7. Устава ППО ОАО «Х вправе получать членские профсоюзные взносы наличными деньгами). Об указанном обстоятельстве ОАО «Петербургская сбытовая компания» сообщало Государственному инспектору. При этом ОАО «Петербургская сбытовая компания» неизвестно о том, кто из работников-членов ППО ОАО «Х», вносил членские взносы наличными деньгами кассу ППО ОАО «Х», а кто нет, и в каком размере. Получить указанную информацию работодатель в порядке, установленном действующим законодательством, не может, так как это может быть расценено как вмешательство в деятельность ППО ОАО «Х», что не допускается в силу статьи 5 ФЗ «О профсоюзах». Повторное перечисление членских профсоюзных взносов нарушит права работников на получение заработной платы в полном размере. Таким образом, у ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствовала бы фактическая возможность по перечислению членских профсоюзных взносов. Кроме того, факт поступления денежных средств в адрес ППО ОАО «Х» наличными деньгами свидетельствует о том, что право ППО ОАО «Х» на получение членских профсоюзных взносов не нарушены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что (если исходить из того, что наличие обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов при отсутствии заключённого коллективного договора и соглашения) характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в бездействии ОАО «Петербургская сбытовая компания» по неперечислению членских профсоюзных взносов за период с 01.01.2015 г. по 18.03.2015 г. (2,5 месяца) имеются признаки малозначительности административного правонарушения (пункт 21 Пленума № 5), в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применительно к нарушению части 1 статьи 370 ТК РФ, части 2 статьи 51 ТК РФ, части 2 статьи 53 ТК РФ, статьи 17 ФЗ «О профсоюзах» ОАО «Петербургская сбытовая компания» считает необходимым сообщить о том, что нарушение указанных норм не было допущено ОАО «Петербургская сбытовая компания». В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О профсоюзах» профсоюзы вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах. Указанная норма закона продублирована в статье 370 ТК РФ. Запросы ППО ОАО «Х» от 05.11.2013 г. № Х, от 05.05.2014 г. № Х, от 27.05.2014 г. № Х, 05.12.2014 г. № Х, от 05.08.2014 г. № Х, от 01.02.2014 г. № Х, 25.02.2014 г. № Х, от 01.07.2014 г. № Х по своему содержанию не являются требованиями профсоюза об устранении выявленных нарушений, речь о которых идет в пункте 1 статьи 19 Закона «О профсоюзах» и статье 370 ТК РФ. Следовательно, непредставление работодателем информации по указанным запросам не может являться нарушением части 1 статьи 370 ТК РФ. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 370 ТК РФ является неправомерным. Применительно к каждому запросу ППО ОАО «Х», информацию (сведения) по которым ОАО «Петербургская сбытовая компания» обязано представить в полном объёме сообщают следующее. В соответствен с пунктом 1 статьи 17 «О профсоюзах» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. В соответствии с частью 2 статьи 53 ТК РФ представители работников (в рамках реализации участниками прав на участие в управлении организацией, одной из форм которого является получение от работодателя информации, непосредственно затрагивающей интересы работников) имеют право получать от работодателя информацию по вопросам: реорганизации или ликвидации организации; введения технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников; подготовки и дополнительного профессионального образования работников; по другим вопросам, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями. Таким образом, информация, которую вправе получать профсоюз от работодателя должна одновременно отвечать следующим критериям: информация должна быть запрошена профсоюзом в целях осуществления своей уставной
деятельности; информация должна носить социально-трудовой характер; информация должна затрагивать права и законные интересы работников, связанных с участием работников в управлении организацией; информация должна относиться к следующим вопросам: реорганизации или ликвидации организации; введения технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников; подготовки и дополнительного профессионального образования работников; к другим вопросам, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными
документами организации, коллективным договором, соглашениями. Запрос от 05.11.2013 г. исх. № Х. Просительная часть запроса исх. № Х от 05.11.2013 сформулирована следующим образом: «В целях реализации и соблюдения прав каждого работника, защиты прав членов выборных органов профсоюзной организации, а также недопущения нарушения процедуры проведения сокращения, просим Вас лично рассмотреть вышеуказанные факты и принять решение по существу (1), либо назначить проведение дополнительной консультации, представив следующую информацию (перечень информации из восьми пунктов) (2)». Изложенные в запросе ППО вопросы были рассмотрены Генеральным директором ОАО «Петербургская сбытовая компания», принято решение по их существу и дано поручение заместителю генерального директора - директору по работе с персоналом и социальной политике Я. направить в ППО ОАО «Х» позицию работодателя в виде письма. Позиция ОАО «Петербургская сбытовая компания» была доведена ППО ОАО «Х» в письме от 14.11.2013 г. исх. № Х. Таким образом, работодатель исполнил просьбу ППО о рассмотрении изложенных в письме фактов и принятии решения по существу, которая являлась альтернативной к назначению проведения дополнительной консультации, и представлению дополнительной информации. Учитывая изложенное, работодателем не нарушены нормы части 2 статьи 53 ТК РФ о предоставлении информации. Более того, как следует из текста ответа от 14.11.2013 г. исх. № Х вся информация о мероприятиях по сокращению численности и штата была ранее направлена в ППО ОАО «Х» во исполнение работодателем пункта 9.5. Коллективного договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» на 2012-2013 гг. (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013 г. № 2). Таким образом, привлечение к административной ответственности за неисполнение данного запроса является незаконным. Запрос от 05.05.2014 г. исх. № Х. Запрос от 05.05.2014 г. исх. № Х представляет собой немотивированный запрос ППО ОАО «Х» о количестве работников по штатному расписанию и списочной численности работающих по состоянию на 01.05.2014 г., в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению сведений по запросу исх. № Х от 05.05.2014 г., что исключает возможность нарушения работодателем статьи 53 ТК РФ. При этом работодателем был дан ответ на указанный запрос (от 14.05.2014 г. исх. № Х), в котором работодатель призвал представителя работников соблюдать основные принципы социального партнерства и выразил готовность к диалогу и взаимному обмену документами и информацией при соблюдении указанных выше принципов. Запрос исх. № Х от 27.05.2014. Информация по запросу от 27.05.2014 г. № Х была предоставлена работодателем ППО ОАО (Х» письмами от 21.07.2014 г. исх. № Х (основания неперечисления в ППО «неких профсоюзных взносов), от 26.12.2014 г. исх. № Х (сведения о штатной и списочной численности работников), от 10.06.2014 г. исх. № Х (об отклонении предложения о вступлении в коллективные переговоры). Информация о реорганизации юридических лиц является общедоступной и содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, информацию об окончании процедуры реорганизации возможно получить, пройдя на официальном сайте Федеральной налоговой инспекции по ссылке. При этом информация, размещённая на официальном сайте Федеральной налоговой службы проставляется немедленно и без взимания за это оплаты. Таким образом, привлечение к административной ответственности за неисполнение данного запроса является незаконным. Запрос от 05.12.2014 г. исх. № Х. В запросе от 05.12.2014 г. исх. № Х содержится просьба ППО ОАО «Х» о предоставлении документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с работником-членом профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Вместе с тем, указанные документы в силу статьи 373 ТК РФ, должны быть направлены работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора вместе с проектом приказа об увольнении в порядке, предусмотренном статьёй 373 ТК РФ, о чем ППО ОАО «Х» была проинформирована работодателем в ответ на запрос письмом от 22.12.2014 г. исх. № Х. Иных обязательных случаев для предоставления указанных документов ТК РФ, иные федеральные законы, локальные нормативные акты работодателя, Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» не содержит (т.е. данные документы не относятся к категории других вопросов, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями, обязательных к предоставлению представителю работников в соответствии с частью 2 статьи 53 ТК РФ). Таким образом, у работодателя в отсутствие необходимости принятия решения расторжении трудовых договоров с работниками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов ППО ОАО Х», что исключает возможность нарушения работодателем статьи 53 ТК РФ. Письмо от 05.08.2014 г. исх. № Х. Письмо от 05.08.2014 г. исх. № Х нельзя квалифицировать в качестве запроса о предоставлении информации, т.к. оно не содержит просьбу о предоставлении какой-либо информации, а содержит сведения о направлении работодателю выписки из протокола заседания Профсоюзного комитета от 05.08.2014 г. № Х. Действующее трудовое законодательство также не обязывает работодателя предоставлять выборному органу ППО какие-либо документы в обоснование принятого решения, о чем ППО было сообщено письмом от 19.08.2014 г. исх. № Х. Таким образом, у работодателя в отсутствие законодательно установленной необходимости учета мотивированного мнения выборного органа ППО, отсутствовала обязанность по предоставлению документов, указанных в мотивированном мнении, что исключает возможность нарушения работодателем ст. 53 ТК РФ. Запрос от 01.02.2014 г. исх. № Х. Запрос от 01.02.2014 г. исх. № Х обоснован ППО ОАО «Х» необходимостью осуществления контроля за выполнением коллективного договора (статья 51 ТК РФ) и необходимостью предоставления ежегодных отчетов в вышестоящую профсоюзную организацию. Вопросам контроля за исполнением коллективного договора посвящен Раздел 10 Коллективного договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» на 2012 - 2013 год (действие коллективного договора было продлено до декабря 2014 года дополнительным соглашением от 17.12.2013 г. № 5). Согласно пункту 10.1.2. Коллективного договора стороны коллективного договора предоставляют друг другу информацию, необходимую для анализа хода реализации Коллективного договора, рассмотрения вопросов о внесении в него изменений и дополнений, а также подготовке проектов последующих коллективных договоров. Пунктами 10.2. и 10.3. Коллективного договора установлены обязанности работодателя и профсоюзной организации соответственно, выполнение которых контролируется сторонами в соответствии со статьёй 51 ТК РФ. Обязанности работодателя, установленные Коллективным договором, не содержат в себе обязательств работодателя по составлению и предоставлению профсоюзной организации отчётных данных, необходимых ППО ОАО «Х» для предоставления в вышестоящую профсоюзную организацию. Более того, пунктом 10.3.2. предусмотрена обязанность ППО ОАО «Х» не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность работодателя. Вместе с тем, требования ППО ОАО «Х» о составлении за ППО ОАО «Х» отчётов для вышестоящей профсоюзной организации, информация в которых не соответствует целям контроля за выполнением работодателем коллективного договора, представляет собой прямое вмешательство в деятельность работодателя со стороны ППО и возложение на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством и коллективным договором. Учитывая изложенное, непредставление работодателем ППО ОАО «Х» информации, не предусмотренной действующим законодательством и коллективным договором, исключает возможность нарушения работодателем статей 51,53 ТК РФ. Следовательно, привлечение к административной ответственности за неисполнение данного запроса является незаконным. Запрос от 25.02.2014 г. исх. № Х. Запрос от 25.02.2014 г. исх. № Х обоснован ППО ОАО «Х» необходимостью предоставления ежегодной информации в вышестоящую профсоюзную организацию. Предоставление указанной в запросе информации не может являться для работодателя обязательной, поскольку: не отвечает критериям, установленным статьёй 17 ФЗ «О профсоюзах» и статьёй 53 ТК РФ; решения Ленинградской Федерации профсоюзов не являются обязательными для работодателя (ОАО «Петербургская сбытовая компания» является самостоятельным юридическим лицом); обязанность по предоставлению подобного рода информации действующим законодательством для ОАО «Петербургская сбытовая компания» не предусмотрена; информация носит статистический характер, её сбор и подготовка требует дополнительных трудозатрат со стороны работников общества и выполнения ими работ, не предусмотренных трудовой функцией, что недопустимо; в ответ на запрос надлежит представить данные, которые не могут обрабатываться работодателем в силу установленных законом ограничений (например, сведения о членстве работников в профсоюзной организации). Учитывая изложенное, действия работодателя по непредставлению ППО информации, не предусмотренной действующим законодательством, исключает возможность нарушения работодателем статьи 53 ТК РФ. Таким образом, привлечение к административной ответственности за неисполнение данного запроса является незаконным. Письмо от 01.07.2014 г. исх. № Х. Письмо от 01.07.2014 г. исх. № Х нельзя квалифицировать в качестве запроса о предоставлении информации, т.к. оно не содержит просьбу о предоставлении какой-либо информации, а содержит утверждение Председателя ППО ОАО «Х» о невозможности подписания Акта от 26.06.2014 г. Учитывая изложенное, непредставление работодателем ППО ОАО «Х» информации по указанному письму (в отсутствие просьбы о предоставлении какой-либо информации), исключает возможность нарушения работодателем статьи 53 ТК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности за неисполнение данного запроса является незаконным. 3а привлечение к административной ответственности за неисполнение части 5 статьи 377 ТК Ф, части 2 статьи 53 ТК РФ, части 2 статьи 51 ТК РФ, статьи 28 ФЗ «О профсоюзах» истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Действующим трудовым законодательством РФ не установлен нормативный срок для ответа на запросы профсоюзных организаций. В этой связи надлежит исходить из положений о разумном сроке при определении допустимого времени для ответа на запрос профсоюзной организации. ОАО «Петербургская сбытовая компания» полагает, что 30 календарных дней отвечает критерию разумного срока. Иное (отсутствие срока как такового для ответа на запросы и неприменение правила о разумном сроке для ответа) означало бы невозможность наступления ответственности за непредставление ответа. Таким образом, по мнению заявителя, по направленным ППО ОАО «Х» обращениям срок представления информации истёк: по обращению от 05.11.2013 г. № Х -05.12.2014 г.; по обращению от 05.05.2014 г. № Х - 05.06.2014 г.; по обращению от 27.05.2014 г. № Х - 27.06.2014 г.; по обращению от 05.12.2014 г. № Х-05.01.2015 г.; по обращению от 05.08.2014 г. № Х - 05.09.2014 г.; по обращению от 01.02.2014 г. № Х - 03.03.2014 г.; по обращению от 25.02.2014 г. № Х - 27.03.2014 г.; по обращению от 01.07.2014 г. № Х - 01.08.2014 г. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку срок давности привлечения к административной ответственность по вменяемым Государственным инспектором правонарушениям истёк, то в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Постановление подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Петербургская сбытовая компания», так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Законный представитель АО «Петербургская сбытовая компания» направил в суд защитника: Илалову Э.Ш., действующую на основании доверенности № 591-053 от 24 декабря 2015 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года; которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, просила учесть, что внеплановая документарная проверка была проведена в отсутствие распоряжения, поскольку его копия не была приложена к мотивированному запросу на предоставление документов и информации от 16 февраля 2015 года, заверенная копия распоряжения была представлена только 26.02.2015 года. Но, было представлено другое распоряжение, чем указано в запросе документов, а именно: в мотивированном запросе гострудинспектор ссылался на Распоряжение № Х, тогда как заявителю представлена копия Распоряжения № Х. Кроме того просила учесть, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело по заявлению ОАО «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № Х от 16 марта 2015 года, по результатам рассмотрения которого предписание государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № Х от 16 марта 2015 года было признано незаконным и отменено.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге извещалась с помощью факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке извещения. Направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя государственной инспекции труда, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на органе, ведущем производство по делу об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено материалами проверки, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. № Х от 16.02.2015 года в ОАО «Петербургская сбытовая компания» с 16.02.2015 года по 16.03.2015 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 16 марта 2015 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Х. составлен акт и выдано предписание, с согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 27 марта 2015 года. По факту выявленных нарушений юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проводилась в связи с жалобой о нарушении прав профсоюзной организации ППО ОАО «Х» в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от 12.01.2015 года, в которой председатель ППО С. указывала на нарушений прав первичной профсоюзной организации и её членов в ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2015 года предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № Х от 16 марта 2015 года признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу 20.07.2015 года.

Изучив материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленными государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что при привлечении ОАО «Петербургская сбытовая компания»к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным органом были нарушены требования КоАП РФ, неправильно применены нормы права, в связи с чем юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 ст.43 ТК РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

Следовательно, обязательства работодателя, содержащиеся в коллективном договоре, сохраняют своё действие в течение всего срока реорганизации и прекращаются по её завершении.

В силу части 5 ст. 377 ТК РФ порядок перечисления членских профсоюзных взносов определяется коллективным договором. Аналогичные условия содержатся и в ст. 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, коллективный договор в связи с реорганизацией ОАО «Петербургская сбытовая компания» прекратил свое действие с 01.04.2014 года, новый коллективный договор между работодателем и работниками не заключался, указание государственного инспектора труда в обжалуемом постановлении на нарушение работодателем ч. 5 ст. 377 ТК РФ, п. 3 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 года № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», выразившемся в неперечислении членских профсоюзных взносов из заработной работы с апреля 2014 года является неправомерным. А члены профсоюза в период отсутствия коллективного договора вправе были вносить членские взносы непосредственно в кассу ППО.

Указания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на нарушение со стороны работодателя требований части 2 ст.53 ТК РФ, ст.370 ТК РФ и ст. 17 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», выразившегося в непредоставлении в полном объеме информации по запросам ППО ОАО «Х», суд также считает необоснованными

В соответствии с частью 2 ст. 53 ТК РФ представители работников имеют право получать от работодателя информацию по вопросам: реорганизации или ликвидации организации; введения технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников; по другим вопросам, предусмотренным Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

В материалах проверки представлены ответы ОАО «ПСК» на все обращения ППО ОАО «Х».

Довод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о предоставлении информации не в полном объеме ничем не мотивирован и опровергается представленными ответами.

Непредоставление ОАО «ПСК» по требованию ППО штатного расписания, информации о среднесписочном и штатной численности по состоянию на 01.05.2014 года, по мнению суда, является правомерным, поскольку запрос на предоставление указанной информации председателем ППО не мотивирован, о чем сообщалось работодателем в письме от 14.05.2014 года исх. № Х.

Таким образом, в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания» не усматривается нарушений требований ч.5 ст. 377 ТК РФ, ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 370 ТК РФ, п. 3 ст. 28, ст. 17 Федерального Закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", что указывает на отсутствие в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № Х от 18 марта 2015 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. ОАО «Петербургская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей – отменить. Жалобу В. - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: