Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО сослался на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не принадлежит ООО «<данные изъяты>», а находится в аренде у водителя ФИО2 Данный автомобиль является фургоном-автолавкой, как это и указано в путевом листе, предназначен для развозной торговли продуктами питания и оборудован как нестационарный торговой объект. Продовольственный товар, реализованный ФИО2, при выполнении производственного задания, входит в группу социально значимых продовольственных товаров. В протоколе и обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» является перевозчиком груза, однако это не соответствует действительности. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены спустя 15 календарных дней с момента события. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности –ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, указав, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области от дд.мм.гггг директору ООО «<данные изъяты>» ФИО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника УГАДН от дд.мм.гггг (л.д. 7); копией путевого листа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 5-6) и другими материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> при проверке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (перевозчик ООО «<данные изъяты>»), установлено: управление транспортным средством осуществлялось без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа). Автомобиль, предназначенный для перевозки грузов, относится к категории № ххх, разрешенная масса автомобиля составляет 10700 кг.

Из копии ПТС <данные изъяты> (л.д. 13) усматривается, что принадлежащий ФИО автомобиль-фургон <данные изъяты>, имеет массу без нагрузки 4700 кг и разрешенную максимальную массу 10700 кг.

Согласно абзацу 4 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются, в т.ч. транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), за исключением, в т.ч. автолавок.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что указанный автомобиль является фургоном-автолавкой, предназначенный для развозной торговли продуктами питания, и оборудован как нестационарный торговый объект.

Пунктами 3.11 и 3.15 "ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" даны определения «развозная торговля», как торговля, осуществляемая вне стационарного торгового объекта, с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. Примечание - Развозная торговля включает в себя автофургоны, автоцистерны, сельские автолавки и автомагазины, магазины-вагоны, магазины-суда и пр.

Автомагазин, автолавка, автофургон: передвижные торговые объекты, осуществляющие развозную торговлю, представляющие собой автотранспортные средства (автомобили, автоприцепы, полуприцепы), рассчитанные на одно рабочее место продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день.

Никаких объективных данных о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеет надлежащее оборудование, позволяющее отнести его к категории автолавок, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Между тем из служебной записки специалиста 1-го разряда ФИО3 на имя начальника УГАДН по Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д. 11) следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не установлено наличие столов, стеллажей, витрин, весов и др., что может характеризовать транспортное средство, как автолавку.

Ссылки заявителя на то, что ООО «<данные изъяты>» не являлось перевозчиком груза, суд считает несостоятельными, т.к. из путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от дд.мм.гггг (л.д. 10) усматривается, что он выдан ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы, указанные в жалобе, по мнению суда, правового значения для правильной квалификации действий правонарушителя не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области правомерно пришел к выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении директору ООО «<данные изъяты>» ФИО административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: А.А. Козлов