Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери Дмитриевой И.И. от 01 февраля 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери Дмитриевой И.И. от 01 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился 26 февраля 2016 года в Пролетарский районный суд города Твери с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что он не согласен с вышеназванным постановлением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Данные нормы закона по делу нарушены. Постановление по делу вынесено с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание суда второй инстанции на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.70 дела), в котором указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права в судебном заседании в соответствии со ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.11, 29.2, 29.3, 30.1-30.3, 30.12 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Однако, права разъяснены гр. ФИО1, а привлечен к административной ответственности гр. ФИО3, личность которого установлена в судебном заседании.

Поскольку права ФИО3 в судебном заседании не разъяснялись, все последующие процессуальные действия суда, в том числе и вынесение постановления по делу в отношении ФИО3 должны быть признаны незаконными, поскольку нарушены нормы статьи 25.1 КоАП РФ и нормы ст. 1.5 КоАП РФ, а также право на защиту, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями): «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ». Указанное право не было разъяснено ФИО3 в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснение указанных выше прав ФИО3 на ранней стадии, о чем свидетельствуют материалы дела и протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь определяющее значение, свидетельствующее отказ ФИО3 от защитника, поскольку право на защиту может быть заявлено лицом, привлекаемым к административной ответственности, на любой стадии.

Далее, указывает, что свою вину, в предъявленном ему обвинении и возбужденном по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ деле об административном правонарушении, не признает. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об обязанности водителя выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основывает свою позицию, изложенную в судебном заседании, на факте отсутствия управления им транспортным средством, вследствие его неисправности, свидетельских показаний и вещественных доказательствах, которые не нашли должного понимания в суде первой инстанции, на основании чего, констатирует факт неправильности выводов суда при оценке совокупности всех доказательств по делу, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о квалификации его действий как водителя ТС только на основании показаний должностных лиц и протоколов процессуальных действий, которые он отказался заверять своей подписью в виду их очевидной абсурдности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует факт видеозаписи управления им транспортным средством, поскольку нахождение его на водительском кресле в технически неисправном транспортном средстве при стационарном положении автомобиля на парковке, в отсутствии динамики последнего, не устанавливает факт управления им транспортным средством.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия, с учетом иных доказательств по делу вынес заведомо неправосудное постановление.

Исходя из положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вышеуказанные существенные нарушения норм процессуальных требований не давали суду возможность в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - разрешить вопрос об отсутствии или наличии события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению ФИО3, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, не дал им должную оценку, не истребовал необходимые доказательства по делу, тем самым не устранив противоречия в части установления времени совершения административного правонарушения и квалификации (профессиональной пригодности) медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, не оценил все необходимые доказательства по делу в совокупности, что противоречит требованию действующего законодательства, сделал неверные выводы, что и повлияло на мнение суда при вынесении постановления по делу.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В письменных дополнениях к жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь с работы, пешком, он попросил своего напарника ФИО2, с которым вместе работает, помочь оттолкать его автомобиль, который был в технически неисправном состоянии (отсутствовал стартер, дифференциал педали газа, датчик дроссельной заслонки двигателя), от подъезда его дома до угла того же дома, чтобы не мешать другим машинам для разгрузки, подъезда экстренных служб, скорой помощи и т.д.

После того как они оттолкали автомобиль от подъезда до угла дома, это примерно 5-пять метров, ФИО2 пошел домой, т.к. проживает в <адрес>, и боялся опоздать на маршрутку. Он сел в машину, чтобы взять инструкцию по замене деталей из бардачка, в это время к машине подошел сотрудник ГИБДД и постучал рукой в окошко, не представившись, попросил выйти из машины. Он предположил, что ему нужна какая-то помощь. Инспектор пояснил, что в связи с возможностью терактов проверяются у всех подозрительных лиц документы. Документов у него с собой не было, т.к. он никуда не ехал. Он сказал, что проживает в этом доме и может их вынести, или попросить об этом жену. Инспектор не согласился, подошел второй сотрудник, так их дискуссия затянулась на долгое время. Сотрудники ДПС настаивали на составлении протокола, утверждая, что машина ехала без света, он отстаивал свои права, что не находился за рулем, т.к. автомобиль был не исправен и они его только могли откатить на пару метров. Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он автомобилем не управлял, за рулем не находился, сотрудники ДПС его не останавливали, никакие звуковые сигналы, свето-проблесковые маячки не включали, никаких жезлов не доставали, не пользовались ими, как предусмотрено Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. От 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», как они утверждают в своих ложных, необъективных показаниях, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются доказательства с камер видеорегистратора их служебного автомобиля ДПС и камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>. Таким образом, если он не нарушал правил дорожного движения и нет приказа о проведении спецмероприятий, сотрудник ГИБДД не может остановить машину и проверить документы вне поста ДПС. Из приказа следует:

-Сотрудник ГИБДД не имеет права без причин останавливать транспортное средство.

-Сотрудник ГИБДД не имеет права останавливать машину для проверки документов вне поста ДПС.

А в данном случае автомобиль вообще находился на парковке, никто его не останавливал. Для того чтобы направить на освидетельствование, работник полиции должен иметь достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть должны быть в наличии такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д. Но для того, чтобы такие признаки обнаружить, необходимо остановить транспортное средство, а его транспортное средство никто не останавливал, т.к. оно вообще не двигалось ввиду неисправности, находилось на парковке возле дома, где он проживает, не учитывая тот факт, что остановка автомобиля без причины запрещается.

Сотрудники ГИБДД видели, что автомобиль не двигался, но дали ложные противоречивые показания, это подтверждается наличием видеозаписи с их видеорегистратора, установленного на служебной машине ДПС. Также можно предположить, что ФИО2, его напарник, видел движущиеся навстречу автомобили, мог отойти в сторону, или сесть за руль, чтобы пропустить транспорт двигающийся навстречу, тем более, что он поворачивал руль технически неисправного автомобиля налево, чтобы завернуть на парковку к углу дома, когда они его толкали. Он отказался подписывать составленные протоколы правонарушения, ввиду их абсурдности и отсутствия как такового нарушения вообще. Кроме того в материалах дела отсутствует сам факт управления им транспортным средством, поскольку нахождение его на водительском кресле в технически неисправном транспортном средстве при стационарном положении автомобиля на парковке, в отсутствии динамики последнего, не устанавливает факт управления им транспортным средством. Согласно п.2.7 ПДЦ, лицо, не управляющее машиной, не является водителем и участником дорожного движения. Просит учесть данные противоречия с учетом всех доказательств.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями и дополнениями, указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Таким образом, отсутствует факт наличия события административного правонарушения, а также не установлена его вина для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.31.1-30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Дмитриевой И.И. по административному делу № 5-1/2016 от 01.02.2016г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 01 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, ели такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями административного правонарушения и видеозаписью регистратора, установленного в патрульной автомашине, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, и др..

В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД. Не указаны такие причины и самим ФИО3.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у ФИО3 признаков – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При направлении сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование ФИО3 в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь», также отказ пройти освидетельствование подтверждается видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний к протоколу у ФИО3 не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения. Запись «<адрес> проезжая часть» в протоколе об административном правонарушении и в других составленных инспектором ГИБДД документах была внесена инспектором в момент составления данных документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех составленных сотрудником ГИБДД доказательств.

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО3 судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные права, предусмотренный КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены гр. ФИО1, а не лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО3 и то, что все процессуальные действия суда, в том числе и вынесение постановления по делу в отношении ФИО3 должны быть признаны незаконными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3, уже ранее разъяснялись права в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.11, 29.2, 29.3, 30.1-30.3, 30.12 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании присутствовал именно ФИО3, его личность судом устанавливалась. Также из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гр. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Указание о разъяснении прав гр.ФИО6 вместо гр.ФИО3 является технической ошибкой и само по себе не влечет отмену постановления суда.

Более того, указание в жалобе, что ФИО3 не управлял транспортным средством, суд расценивает как позицию, избранную им с целью избежать административную ответственность, так как данное обстоятельство опровергается собранными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью, на которой четко видно, что за рулем машины сидит человек, машина находится в движении, рядом с машиной никого нет. Данной видеозаписью опровергаются показания ФФИО3 о том, что машина была в неисправном состоянии, и они вместе с ФИО2 толкали машину до стоянки. Данная версия была выдвинута ФИО3 лишь в суде апелляционной инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции кассовые и товарные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тот факт, что ФИО3 приобретал запчасти для автомашины, не свидетельствует о том, что эти запчасти приобретались именно для его машины, и что его машина была в неисправном состоянии, кроме того, по некоторым из представленных кассовых чеков невозможно определить, что именно было приобретено ФИО3.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу судебного решения, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери Дмитриевой И.И. от 01 февраля 2016 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери Дмитриевой И.И. от 01 февраля 2016 года по делу № 5-1/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Михайлова И.И.