Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу и. о. председатели КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении и. о. председатели КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10.11.2016 г. и. о. председателя КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 10000 руб.

И.о. председателя КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. ФИО1 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

И.о. председателя КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. ФИО1 при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что несмотря на увеличение в установлением порядке лимитов бюджетных обязательств для КУИ г. Таганрога, и.о. председателя КУИ г. Таганрога ФИО1 в нарушение части 2 статьи 221 БК РФ и пункта 11 Общих требований в утвержденных изменениях бюджетной сметы на 2015 год от 06.05.2015 не были отражены изменения лимитов бюджетных обязательств на основании справки № 249 от 21.04.2015 г., и соответственно утвержденные 06.05.2015 г. показатели бюджетной сметы КУИ г. Таганрога не соответствовали доведенным до него на указанную дату лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения..

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки мнению ФИО1, доказательства его вины в совершении административного правонарушения оценены мировой судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на основании Распоряжения Администрации г. Таганрога от 30.04.2015 № 310-л/с. с 01.05.2015 по 31.07.2015 на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по управлению г. Таганрога.

В соответствии со статьей 5 Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 № 359 утверждение бюджетной сметы КУИ г. Таганрога отнесено к полномочиям председателя КУИ г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были выявлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по утверждению бюджетной сметы КУИ г. Таганрога, выразившихся в несоблюдении установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Так, в соответствии со статьей 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) бюджетная смета является документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов, лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 БК РФ, бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н утверждены «Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы КУИ г. Таганрога был утвержден только 30.12.2015 (приказ председателя КУИ г. Таганрога от 30.12.2015 №873).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 221 БК РФ КУИ г. Таганрога в до 30.12.2015 г. не был разработан и не был утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы КУИ г. Таганрога.

Согласно пояснениям заместителя председателя КУИ г. Таганрога ФИО3 (Рег.№ 60.4.3/9421 от 22.09.2016 г.), в связи с отсутствием подведомственных казенных учреждений до 2016 года изменения в бюджетные сметы КУИ г. Таганрога вносились в соответствии с распоряжением Финансового управления от 13.12.2011 №33 «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета города Таганрога и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета города Таганрога (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Таганрога)», в течение 3 рабочих дней после получения изменений сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств.

Распоряжение от 13.12.2011 № 33 «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета города Таганрога и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета города Таганрога (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Таганрога)» принято Финансовым управлением г. Таганрога в целях исполнения полномочий, предусмотренных статьей 219.1 БК РФ и устанавливает только порядок доведения Финансовым управлением г. Таганрога до главных распорядителей бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Действующим бюджетным законодательством финансовому органу не предоставлено право устанавливать общий порядок ведения бюджетных смет главными распорядителями бюджетных средств. В силу статьи 221 БК РФ каждый главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно устанавливает для себя и подведомственных ему казенных учреждений порядок ведения бюджетных смет.

В соответствии с частью 1 статьи 221 БК РФ, с пунктом 1 «Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н (далее также Общие требования) при утверждении и ведении бюджетной сметы органа местного самоуправления обязательным является соблюдение требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н.

Согласно пункту 11 Общих требований ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком "плюс", и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком "минус".

В ходе выборочной проверки установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 11 Общих требований изменения показателей бюджетных смет на 2015 год осуществлялись КУИ г. Таганрога не путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений по рекомендуемой форме, а нарастающим итогом и повторением показателей предыдущей бюджетной сметы.

В соответствии с частью 2 статьи 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

В ходе проведенного контрольного мероприятия было установлено, что на основании справки об изменении сводной бюджетной росписи расходов бюджета г. Таганрога и (или) лимитов бюджетных обязательств и о доведении бюджетных ассигнований на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов № 249 от 21.04.2015 были внесены изменения в объемы лимитов бюджетных обязательств, а именно а именно по КБК 914 0113 0859999 851 290 объем лимитов бюджетных ассигнований был уменьшен на 12,0 тыс. руб., а по КБК 914 0113 0859999 831 290 объем лимитов бюджетных обязательств увеличен на 12,0 тыс. руб.

В соответствии с распоряжением Финансового управления от 13.12.2011 №33 (пункты 3.2. - 3.2.6.) справка об изменении сводной бюджетной росписи расходов бюджета г. Таганрога и (или) лимитов бюджетных обязательств и о доведении бюджетных ассигнований служит основанием для внесения изменений в ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств.Несмотря на увеличение в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для КУИ г. Таганрога, и.о председателя КУИ г. Таганрога ФИО1 в нарушение части 2 статьи 221 БК РФ и пункта 11 Общих требований в утвержденных изменениях бюджетной сметы на 2015 год от 06.05.2015 не были отражены изменения лимитов бюджетных обязательств на основанин справки № 249 от 21.04.2015 г., и соответственно утвержденные 06.05.2015 г. показатели бюджетной сметы КУИ г. Таганрога не соответствовали доведенным до него на указанную дату лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что изменения в бюджетную смету в ходе исполнения бюджета города Таганрога он вносил автоматизированным способом с использованием программного продукта Microsoft Excel, а также 1 С «Бухгалтерия».

В этой связи необходимо отметить, что порядок внесения изменений в бюджетную смету казенного учреждения установлен БК РФ, Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н.

Вышеуказанные нормативные правовые акты предусматривают внесение изменений в бюджетную смету только путем составления документа на бумажном носителе по форме согласно Приложению 3 к Общим требованиям к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н.

Возможности внесения изменений в бюджетную смету автоматизированным способом с использованием программного продукта Microsoft Excel, а также 1 С «Бухгалтерия» бюджетным законодательством не предусмотрено.

Поскольку объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.7 КоАП РФ, является правопорядок в области системы бюджетных отношений, то для должностных лиц, уполномоченных на ведение бюджетных смет действует правило: для них запрещено все, что не разрешено (не предусмотрено) бюджетным законодательством.

ФИО1, в своей жалобе ошибочно полагает что ведение бухгалтерского (бюджетного) учета тождественно ведению сметы казенного учреждения.

Данные публично-правовые действия не являются тождественными и порядок их выполнения регулируются разными нормативными правовыми актами.

Так, Принятие лимитов бюджетных обязательств в бюджетном учете осуществляется в соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Порядок же ведения бюджетной сметы казенного учреждения, как уже было отмечено ранее установлен БК РФ, Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н и Порядком составления, утверждения и ведения бюджетной сметы КУИ г. Таганрога, утвержденным приказом председателя КУИ г. Таганрога от 30.12.2015 №873.

Таким образом, действия ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, квалифицированы по статье 15.15.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся лишь к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения не опровергают.

В жалобе ФИО1 указано, что изменения в бюджетную смету им вносились автоматизированным способом с использованием программного продукта Microsoft Exel, а также 1 С «Бухгалтерия», а не путем утверждения изменений в порядке, установленном бюджетным законодательством, что, по его мнению, не повлияло на правомерность расходования средств бюджета и не нанесло никакого ущерба, описанные случае являются малозначительными. Следует отметить, что в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей участника бюджетного процесса.

Более того, при рассмотрении доводов ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не осознает противоправных характер своего деяния, что создает реальную угрозу совершения им в дальнейшем новых аналогичных правонарушений, в связи с чем при рассмотрении доводов его жалобы необходимо руководствоваться ч.1 статьи 3.1. КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная законодательством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всвоей жалобе ФИО1 утверждает, что он не был извещен о составлении протокола от 03.10.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, в связи с чем, как он, утверждает, был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания.

Данные доводы ФИО1 не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами.

Исходя из положений статей 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 30.09.2016 г. ФИО1 была направлена телеграмма, извещающая ее о факте, времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП «Почта России».

В соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ адресованная ему телеграмма была направлена по месту его жительства.

Таким образом на момент составления протокола № 27 от 03.10.2016 об административном правонарушении А.И,. ФИО1 был в установленном КоАП РФ порядке извещен о факте, времени и месте составления протокола.

Ввиду его неявки, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, при этом материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, ФИО1 была обеспечена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола № 27 от 03.10.2016 об административном правонарушении согласно требованиям части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ была направлена ФИО1 04.10.2016 заказным письмом с уведомлением с описью вложения, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10.11.2016 г. оставить без изменения, а жалобу и. о. председатели КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. ФИО1 (статус лица: Должностное лицо) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Исаев С.Н.