Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда <адрес>Фигин А.Е., с участием индивидуального предпринимателя Гливчук Ю.Н., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутурлинского межрайонного лесничества Департамента лестного хозяйства <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гливчука Ю. Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гливчука Ю. Н. было прекращено по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению мировой судья пришел к выводу о том, что трех месячный срок привлечения к административной ответственности ИП Гливчук Ю.Н. по ч.1 ст.15.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об установлении нарушений законодательства истек <ДД.ММ.ГГГГ>. Так как материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Гливчука Ю.Н. поступили в судебный участок <№*****> Кулебакского судебного района по подведомственности от судебного участка Бутурлинского судебного района по истечению срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководителем Бутурлинского межрайонного лесничества Департамента лестного хозяйства <адрес> подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой он просил постановление отменить, принять новое решение по делу. В обоснование свое жалобы указывает, что материалы административного дела были рассмотрены мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района с нарушение подведомственности.

Представитель административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, индивидуальный предприниматель Гливчук Ю.Н. с жалобой межрайонного лесничества Департамента лестного хозяйства <адрес> не согласен и в удовлетворении её просил отказать.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8. КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (п.2), Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (п.3).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое мотивируемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное постановление было получено представителя Бутурлинского межрайонного лесничества Департамента лестного хозяйства <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копий писма (л.д.23). Жалоба на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена в суд <ДД.ММ.ГГГГ>. При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> заявителем жалобы не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ>. государственным лестным инспектором <адрес>[ФИО]3, было выдано предписание <№*****> индивидуальному предпринимателю Гливчук Ю. Н., в соответствии с которым последнему был установлен срок исполнения его до <ДД.ММ.ГГГГ>. по уборке порубочных остатков в кучи с последующим их сжиганием в квартале <данные изъяты> делянки <№*****> на площади <данные изъяты> га (л.д.7).

<ДД.ММ.ГГГГ>. государственным лестным инспектором <адрес>[ФИО]3 главным специалистом Бутурлинского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества [ФИО]4 было выявлено, что индивидуальным предпринимателем Гливчук Ю.Н. не было выполнено законное предписание государственного лестного инспектора <адрес>[ФИО]3, в установленный срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, предписывающее квартале <данные изъяты>, делянки <№*****> на площади <данные изъяты> га убрать порубочные остатки в кучи с последующим их сжиганием (п. 61 раздела 4 Правил заготовки древесины; п.8 договора купли-продажи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении <№*****>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.6, 6-оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ>. Бутурлинским межрайонным лесничеством Департамента лестного хозяйства <адрес> мировому судье Бутурлинского судебного района были направлены материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Гливчук Ю. Н., (л.д.5-12).

<ДД.ММ.ГГГГ>. определением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Гливчук Ю. Н., по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ были переданы по подсудности мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района (л.д.2-4).

<ДД.ММ.ГГГГ>. данные материалы поступили и были приняты к своему производству мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района (л.д.1).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела юридическим и фактическим адресом индивидуального предпринимателя Гливчук Ю. Н. является: <адрес>, г.о.<адрес>

В соответствии с положениями <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>" - место жительства и место нахождение ИП Гливчук Ю.Н. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес>, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Кулебакского судебного района <адрес>.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Кулебакского судебного района <адрес>. Более того, споры о подсудности между судами и мировыми судьями не допускаются. В связи с чем, довод жалобы Бутурлинского межрайонного лесничества Департамента лестного хозяйства <адрес> о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

Однако санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает в том числе и дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена, в том числе и лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, может быть применена к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Таким образом, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Гливчук Ю. Н. к административной ответственности за невыполнение предписания государственного лесного инспектора труда от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, которым срок его исполнения установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>, начал исчисляться <ДД.ММ.ГГГГ> и истекает <ДД.ММ.ГГГГ>

При таких обстоятельствах, постановление мирового судья судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, а дело в связи с допущенными нарушениями административного законодательства направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бутурлинского межрайонного лесничества Департамента лестного хозяйства <адрес>, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гливчука Ю. Н., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

Судья А.Е. Фигин