Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, протест Магаданского транспортного прокурора на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьэлз Магадан», <.......>

с участием: защитников общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьэлз Магадан» С.А.А. . и П.В.В. .,

Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 05 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (далее по тексту - ООО «Аэрофьюэлз Магадан», Общество) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, Магаданский транспортный прокурор принёс в Магаданский областной суд протест, в котором просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, что возведенные Обществом резервуары РВС-1000 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства, которые прочно связаны с землёй и не подпадают под понятие технического устройства. В связи с этим полагает, что ООО «Аэрофьюэл Магадан» была осуществлена реконструкция данных резервуаров, а не техническое перевооружение склада горюче-смазочных материалов.

Выражает несогласие с данной судьёй оценкой доказательств по делу, в том числе с оценкой пояснений заместителя генерального директора Общества, заместителя руководителя Росавиации.

Полагает, что судья не дал оценку показаниям руководителя Северо-Восточного Управления Ростехнадзора и главного инженера ООО «Магаданстальизделия».

Считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона: экспертиза не содержит ответа на вопрос, относятся ли произведенные Обществом работы к реконструкции (строительству); экспертами исследованы не все материалы дела об административном правонарушении, а также исследованы материалы, отсутствующие в деле; эксперты при производстве экспертизы вышли за пределы своих полномочий, осуществив выезд на склад горюче-смазочных материалов для осмотра конструкций.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дело возбуждено 10 февраля 2017 года заместителем Магаданского транспортного прокурора по результатам проверки соблюдения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» требований градостроительного и воздушного законодательства.

13 февраля 2017 года дело направлено заместителем Магаданского транспортного прокурора в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Магаданского городского суда от 05 мая 2017 года производство по нему прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.43 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»).

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 11.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией части 2 статьи 11.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, санкцией которых установлена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, только при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из названных выше положений КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица Ространснадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения к юридическому лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении поступило в Магаданский городской суд от прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, но не являющегося лицом, уполномоченным его рассматривать, оно рассмотрено судьёй с нарушением правил подведомственности.

Пунктом 5 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» дела об административном правонарушении, имели место 07 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07 апреля 2017 года.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Магаданским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк, судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста на постановление судьи Магаданского городского суда от 05 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела как судьей областного суда, так и должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело.

Данное обстоятельство исключает возможность отмены указанного постановления для направления дела на рассмотрение по подведомственности, а также является основанием для отклонения доводов протеста прокурора о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» оставить без изменения, протест Магаданского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов