Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско- Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Новосильского районного суда от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав объяснения старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско- Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

решением судьи Новосильского районного Орловской области от 6 февраля 2018 года отменено постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который от административной ответственности освобожден на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, просит решение судьи отменить, считая ошибочными выводы о малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 2014 года (далее по тексту - Правила).

Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в определенных пределах, в том числе и на территории Орловской области. Из пункта 3.28.1 Правил следует, что запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 октября по 30 апреля - на зимовальных ямах, указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

В соответствии с приложением №5 к Правилам, зимовальные ямы в Орловской области, в том числе, расположены в реке Зуша от деревни Глубки вниз по течению до моста в деревне Городилово.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 в 13 часов 30 минут ФИО2 осуществлял добычу (вылов) рыбы (<...>) удочкой поплавочной на живца с левого берега в р. Зуша ниже д. Глубки (примерно метров 400) Новосильского района на зимовальных ямах, определенных Правилами рыболовства: р. Зуша - от д. Глубки вниз по течению до моста в д. Городилово. Изъяты <...> 2 шт., выпущены в живом виде без повреждений (1,5 кг).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Курской и Орловской областям ФИО4 на месте обнаружения правонарушения, в присутствии ФИО2 протокола № об административном правонарушении от 05.12.2017 и последующего вынесения должностным лицом постановления № от 19.12.2017 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 не оспаривал свою виновность в вылове рыбы, при этом пояснял, что не знал о том, что ловил рыбу в зимовальной яме.

Выловленные ФИО2 две <...> были изъяты в живом виде без повреждений и возвращены должностным лицом в тот же день в среду обитания - р. Зуша в месте вылова, что подтверждается протоколом изъятия от 05.12.2017 года и Актом от 05.12.2017 о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов.

Делая вывод о малозначительности административного правонарушения, судья приняла во внимание, что выявленное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям в области рыболовства.

При этом судья исходила из того, что данное административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, осуществлял он любительский вылов рыбы путем использования удочки поплавочной, разрешенной к использованию, доказательств того, что совершенное ФИО2 нарушение существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы административного дела не содержат, пойманные им две <...> весом 1,5 кг возвращены в среду обитания в живом виде без повреждений в месте вылова.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат расчета размера ущерба, который мог быть причинен выловом двух щук из зимовальной ямы и ущерба, причиненного возвращением водных биоресурсов в среду обитания, стоимости выловленных биоресурсов, который должен производиться в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 3.5, частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, которое не причинило существенного вреда охраняемым интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам, судья правомерно пришла к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, освободив на этом основании ФИО2 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение судьи в этой части подробно мотивировано, основано на правильном применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судьей в основу выводов о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе должностного лица, не усматриваю.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Новосильского районного Орловской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова