Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката Рудакова А.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника - адвоката Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

ФИО1, защитник Рудаков А.Н. отводов судье не заявили, ходатайства о допросе свидетеля А., приобщении фотографии снегохода удовлетворены, иных ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" (с учетом определения от "ДАТА") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 и его защитник- адвокат Рудаков А.Н подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мировым судьей "ДАТА" было вынесено незаконное определение об исправлении описок в тексте постановления. Фактически никакого судебного разбирательства по делу мировым судьей не проводилось, так как оно длилось всего четыре минуты. Мировым судьей доказательства по делу не исследовались, видеозапись не просматривалась. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как носит неполный характер, обрывается на середине до окончания заполнения протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 права не разъяснялись, акт об обнаружении признаков нарушений правил охоты, акт досмотра оружия не составлялся. Видеозапись и протокол об административном правонарушении не соответствуют друг другу в части указания времени. На видеозаписи четко зафиксировано, что ружье было не заряжено, зачехлить ружье при перевозке не представлялось возможным, так как чехол примерз к снегоходу. Ответственность за нарушение правил перевозки оружия предусмотрена совершенно иной нормой. В протоколе об административном правонарушении в нарушении ст.28.2 КоАП РФ не отражены данные о свидетеле, хотя таковой имелся, это А., в руках которого и находилось ружье. Налицо неполнота судебного разбирательства и формализм при рассмотрении дела.

В ходе разбирательства по жалобе ФИО1 и его защитник Рудаков А.Н. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 по существу дела пояснил, что "ДАТА" он с братом А. на снегоходе возвращался с охотхозяйства ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которое находится в районе с.Быстрая. У него имеется лицензия на добычу глухаря и разрешение на ношение гладкоствольного оружия. При себе у него было гладкоствольное ружье «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 12х76 мм. № ***, которое он расчехлил перед тем как ехать на снегоходе. Он ездил на охоту, а А. возил его, так как снегоход принадлежит брату. Машину они оставляли в районе карьера, который находится рядом с дорогой Култук-Монды после населенного пункта Быстрая. За рулем снегохода был он, ружье находилось у его брата А. в руках, то есть было расчехлено, ружье было разряжено. Ружье было расчехлено, так как чехол примерз к снегоходу. Недалеко от трассы Култук-Монды их остановил охотинспектор ФИО2 Он предъявил удостоверение, посмотрел оружие и убедился, что там патронов нет. Инспектор сказал, что ружье было заряжено, а они с братом говорили, что ружье не заряжено. ФИО2 сказал, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поэтому он расписался в протоколе. Права ему инспектор не разъяснял, копию протокола не выдавал. Фактически никакого судебного разбирательства по делу мировым судьей не проводилось, так как оно длилось всего четыре минуты. Мировым судьей доказательства по делу не исследовались, видеозапись не просматривалась.

Рудаков А.Н. также дополнил, что фактически никакого судебного разбирательства по делу мировым судьей не проводилось, так как оно длилось всего четыре минуты. Мировым судьей доказательства по делу не исследовались, видеозапись не просматривалась. Доказательств нахождения ФИО1 в общедоступных охотничьих угодьях, суду не представлено, А. и его брат были остановлены на дороге, которая отходит от федеральной трассы «Култук-Монды» и охотничьим угодьем не является. Права ФИО1 в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись, что следует из видеозаписи. На видеозаписи видно, что в момент открытия ружья оно забито снегом, поэтому можно сделать вывод, что он не было заряжено. К административной ответственности нужно было привлекать брата ФИО1, в руках у которого и находилось оружие, А. субъектом административного правонарушения не является. Материалы дела об административном правонарушении составлены с многочисленными процессуальными нарушениями.

Государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении является документов установленной формы, все требования к нему соблюдены. Положениями статьей КоАП РФ не предусмотрено составление акта обнаружения признаков нарушения правил охоты государственным охотничьим инспектором, акта досмотра оружия, разъяснения прав до начала составления протокола, право отвода охотинспектору, обязанность произведения записи при составлении протокола. ФИО1 были разъяснены его права, копия протокола ему выдана, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Ссылка заявителей на расхождение во времени в протоколе и на видеозаписи не имеет смысла разногласий, так как время видеозаписи фиксировалось видеорегистратором, а при составлении протокола время бралось с сотового телефона. ФИО1, находясь в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, производил охоту, лесные дороги также являются охотничьими угодьями. Поэтому ссылки заявителей на Правила оборота гражданского и служебного оружия являются безосновательными, так как при производстве охоты действует иное законодательство РФ, в данном случае ФЗ «Об охоте». "ДАТА"ФИО1 перевозил на снегоходе, то есть механическом транспортном средстве, принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие в расчехленном заряженном состоянии. При этом он видел, что в момент подъезда снегохода была произведена разрядка оружия, при этом вынутые патроны находились в руке А., что видно на видеозаписи. Факт перевозки оружия в заряженном состоянии подтвердил устно А. на видеозаписи. ФИО1 находясь в охотничьих угодьях с расчехленным оружием и передвигаясь по охотничьим угодьям на механическом транспортном средстве производил охоту запрещенным способом, поэтому утверждение заявителей о том, что протокол не соответствует ни диспозиции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, ни обстоятельствам происшествия, не верно. Утверждение заявителей о том, что А. является свидетелем не верно, так как, по сути, он является участником незаконной охоты и родным братом заявителя ФИО1, следовательно лицом заинтересованным. По его мнению, позицию, избранную ФИО1, можно расценить как способ уйти от административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановлением мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ФИО1. "ДАТА" они с братом ФИО1 возвращались с охотхозяйства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которое находится в районе с.Быстрая. Брат ездил на охоту, а он возил брата, так как снегоход принадлежит ему. Машину они оставляли в районе карьера, который находится примерно в районе 200-300 метров от дороги Култук-Монды после населенного пункта Быстрая. За рулем снегохода был брат, ружье находилось у него в руках, то есть было расчехлено, ружье было разряжено. Ружье было расчехлено, так как чехол примерз к снегоходу. Недалеко от трассы Култук-Монды их остановил охотинспектор. Он предъявил удостоверение, посмотрел оружие и убедился, что там патронов нет. Его личность охотинспектор не устанавливал. Инспектор сказал, что ружье было заряжено, а они говорили, что ружье не заряжено. Охотинспектор сказал, что его брату будет назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Права брату охотинспектор не разъяснял, копию протокола не выдавал. Когда пошли споры, инспектор говорил, что у него все на видеозаписи записано.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3.1 данных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с охотничьим гладкоствольным оружием «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 12х76 мм. № ***, заряженным 2 (двумя) патронами 12 калибра, снаряженные дробью № *** с охотничьи билетом № ***, с разрешением № ***, с разрешением на добычу охотничьих ресурсов № *** на глухаря с путевкой № ***, при этом перевозил вышеуказанное оружие расчехленное, заряженное, в нарушение п.3.1, п.53.1 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты»

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** (л.д.3), картой Слюдянского участкового лесничества (л.д.4), справкой старшего инспектора ОЛРР по Шелеховскому и Слюдянскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили мировым судьей оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 -адвокат Рудаков А.Н. пояснял, что доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в охотничьих угодьях, суду не представлено, что указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Действительно, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В п.4 данного Положения указано, что охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В силу указанного, лесные площади являются составной частью охотничьих угодий, а дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены пояснениями самого ФИО1, свидетеля А., государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2, а также представленными суду выкопировкой из карты схемы Слюдянского лесничества Иркутской области, видеозаписью. В протоколе ФИО1 не отрицал факта нахождения с оружием в общедоступных охотничьих угодьях.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеназванных Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности указанного должностного лица в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия должностного лица охотнадзора. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о том, что оружие было расчехлено и не заряжено. Данный факт опровергается имеющейся в материалах видеозаписью, на которой видно движение, характерное для разрядки оружия, при этом патроны находятся в руке А., сам ФИО1 и его брат А. после их остановки инспектором не отрицают факт транспортировки заряженного расчехленного оружия, однако в целях избежания административной ответственности начинают отрицать данный факт. Факт того, что оружие транспортировалось на механическом транспортном средстве (снегоходе) в судебном заседании не оспаривался. К показаниям свидетеля А. в указанной части следует отнестись критически, так как они, по мнению суда, направлены на избежание его братом ФИО1 административной ответственности. Факт того, что чехол ружья примерз к снегоходу, не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Доводы защитника-адвоката Рудакова А.Н. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, опровергаются пояснениями самого ФИО1, а также свидетеля А., которые поясняли, что ФИО1 лишь управлял снегоходом, но не осуществлял охоту.

Протокол, фиксирующий оформление факта совершения административного правонарушения вынесен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом ФИО1 каких-либо замечаний о не разъяснении ему прав не высказывал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, выводы судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом наличие большого количества назначенных мировым судьей дела на "ДАТА" не свидетельствует о том, что мировым судьей не исследовались доказательства по делу, с учетом того, что дело в отношении ФИО1 было назначено на 11 часов 00 минут, а следующее процессуальное действие назначено на 11 часов 30 минут.

Наказание мировым судьей назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Рудакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: