Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев материалы дела по жалобе Жучковой Н.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО) ФИО8 от <дата> № № должностное лицо–<...> осуществляющее функции члена конкурсной комиссии по приватизации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, Жучкова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жучкова Н.Б. обратилась с жалобой, в которой просит постановление руководителя УФАС по КО от <дата>№ о наложении штрафа за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 ст.7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что оформление двух заявок от двух претендентов ФИО5 и ФИО6 на участие в торгах одним и тем же лицом не является самостоятельным основанием для отклонения заявки, но в то же время свидетельствует о согласованности между ФИО5 и ФИО6 действий, вследствие чего они являются заинтересованными лицами в приобретении муниципального имущества по минимальной цене, что является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 фактически являясь гражданскими супругами, признаются в силу п.13 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц, что также является ограничением для участия в торгах. Полагает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель УФАС по КО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Жучковой Н.Б.– ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Жучковой Н.Б. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ заявителем не оспариваются. Просит учесть, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 ст.7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ Жучковой Н.Б. допущено неосознанно, правонарушение не повлекло причинения общественно вредных и тяжких последствий, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее Жучкова Н.Б. не привлекалась.

Выслушав представителя Жучковой Н.Б., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ образует нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 ст.7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ), продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном ст.15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

Согласно пп.7,8 ст.23 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ,

претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.

Перечень указанных оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим.

Согласно пп.4,15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 г. № 549), для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые содержатся в указанном информационном сообщении. Заявка и опись представленных документов представляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя (п.4).

Претенденты, признанные участниками продажи имущества, и претенденты, не допущенные к участию в продаже имущества, уведомляются о принятом решении не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения протоколом, путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (п.15).

Как следует из материалов дела, Жучкова Н.Б. являлась членом конкурсной комиссии по приватизации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (комиссия по приватизации), утвержденной <дата> Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа №, при проведении торгов по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по трем лотам, в том числе нежилого помещения общей площадью <...>., расположенного по адресу <адрес>, извещение о котором <дата> было размещено на официальном сайте <...>.

Согласно указанному извещению организатором торгов являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (<адрес>), дата рассмотрения поданных заявок <дата>. Дата проведения аукциона <дата>.

<дата> составлен протокол рассмотрения поданных заявок на участие в торгах, согласно которому было подано три заявки от физических лиц: заявка № от <дата>, заявка № от <дата>, заявка № от <дата>. Заявка № была отозвана по заявлению претендента.

При рассмотрении поданных заявок №№,№ комиссией по приватизации выявлено несоблюдение требований, согласно которым все листы документов, представляемые одновременно с заявкой должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены и подписаны претендентом, должна прилагаться их опись в двух экземплярах. Кроме того, заявки №№,№ были оформлены и подписаны одним претендентом, вследствие чего комиссией был сделан вывод о заинтересованности участвующих лиц в приобретении муниципального имущества по минимальной цене.

По результатам рассмотрения поданных заявок №№,№ комиссия по приватизации приняла решение об отказе в допуске к участию в торгах указанных заявок, признала торги несостоявшимися.

Организатор торгов <адрес> не вручил уведомление о принятом решении заявителю под расписку, также не был оформлен, подписан отказ от получения протокола рассмотрения заявок физическими лицами-претендентами, не допущенными к участию в продаже имущества. Организатор торгов не подтвердил факт направления уведомления о результатах торгов заявителю, физическому лицу по почте заказным письмом.

На действия <адрес> при организации продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в адрес УФАС по КО поступила жалоба от физического лица, по результатам рассмотрения которой комиссией УФАС по КО было принято решение о признании постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, нарушившей требования п.4 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения» (утвержденного 22.07.2002 постановлением Правительства РФ №549), пп.7,8 ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Нарушение выразилось в указании в протоколе рассмотрения поданных заявок на участие в продаже посредством публичного предложения спорного нежилого помещения в качестве нарушения основания, не предусматривающего отказ в допуске участников к торгам, а именно: заинтересованность физических лиц, оформление и написание заявки одним претендентом, а также в не уведомлении претендентов, не допущенных к участию в продаже имущества, о принятом решении путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.

Исходя из изложенного, комиссия по приватизации, необоснованно указав в протоколе рассмотрения поданных заявок на участие в торгах основание, не предусматривающее отказ в допуске участников к торгам, нарушила установленные законодательством РФ процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 ст.7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Членом конкурсной комиссии по приватизации является, в том числе, Жучкова Н.Б.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом Жучковой Н.Б. и её виновность подтверждаются, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>; письменными пояснениями по обстоятельствам дела заявителя Жучковой Н.Б. от <дата>; решением комиссии УФАС по Кемеровской области по жалобе № от <дата> протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением руководителя УФАС по Кемеровской области от <дата> года № №.

Данные доказательства составлены должностными лицами УФАС по КО в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя касаемо оценки согласованности действий хозяйствующих субъектов в контексте антимонопольного законодательства, являются необоснованными, поскольку такие действия могут рассматриваться в судебном порядке после того как торги проведены, в соответствии со ст.449 ГК РФ (часть 1) по иску заинтересованного лица.

Сама же процедура проведения торгов для удовлетворения публичных интересов строго регламентирована законом, и у организатора торгов нет оснований для отказа лицам в допуске к участию в открытом аукционе вследствие их заинтересованности между собой. Организатор торгов не наделен правом принимать какие-либо другие решения по-своему усмотрению. Наоборот, проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц.

С доводами жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении Жучковой Н.Б.<...>, оставить без изменения, жалобу Жучковой Н.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Гуляева