Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП») Коткиной А.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «СМП» Коткина А.Н. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что вынесенное в отношении Общества постановление не содержит доказательств установленных нарушений, не соответствует вынесенным судебным актам (решению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, делу №), нормативным правовым актам, вменяемый ОАО «СахМП» состав административного правонарушения не конкретизирован и не подтвержден. Так, п. 1 постановления указывает на нарушение Обществом пп. 3 п. 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Требования), что Обществом не сформировано и не привлечено подразделение транспортной безопасности. Однако, Обществом еще ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФГУП «УВО Минтранса России», согласно условий которого и Устава предприятия, а также с учетом положений и п.7.1. ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№.ФЗ - оно является подразделением транспортной безопасности. Право выбора - создание собственного подразделения либо привлечение стороннего принадлежит СТИ, в связи с чем Обществом использовало возможность и при влекло такое подразделение по договору.

Кроме того, госорган, зная о заключенном договоре, при вступивших в силу Требованиях, в ходе предыдущей проверки - в ноябре 2016 года замечания по заключенному договору отсутствовали. Пункт 2 (включая пп.2.1-2.5) и п.23 (включая пп.23.1-23.4) постановления Обществу вменено несоответствие организационно-распорядительных документов (далее - ОРД) требованиям. Однако, госорган не только не описал в какой части (с приведением конкретных фактов) эти документы не соответствуют Требованиям, но и превысил свои полномочия в части анализа документов, утверждаемых юридическим лицом самостоятельно. Ни постановлением Правительства РФ № 409 от 09.06.201О, ни постановлением Правительства РФ № 880 от 04.10.2013, ни положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен анализ документов юридического лица "и выявление каких-либо несоответствий в них, нем более привлечение за это к административной ответственности. Все ОРД, указанные в п. 2 и п. 23 разработаны Обществом и утверждены им приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена должностным лицам госоргана еще в ходе внеплановой проверки в марте 2017 года. Относительно не согласования Порядка передачи данных для ОТИ, то указанный порядок согласован Обществом с уполномоченными органами ФСБ РФ и МВД РФ, и находится на согласовании (направлялся в адрес Ространсоандзора трижды, в него каждый раз вносились новые исправления) в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (<адрес>), о чем должностные лица, проводившие проверку были проинформированы. В части нарушения, указанного госорганом, не согласования Порядка передачи данных для ТС с уполномоченными госорганами (п. 23.4 постановления), в нарушение пп.9 п. 6 Требований, данное нарушение в редакции, изложенной проверяющими в протоколе и постановлении вменено не обоснованно, так как данное нарушение касается пп.9 п. 5 Требований и применяется в отношении ОТИ, а не ТС.

В соответствии с пп.9 п.6 Требований, то указанный документ согласования с уполномоченными подразделениями органов ФС5 России, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не требует, так как в пп.9 п.6 указано «9) утвердить следующие организационно-распорядительные документы.. .. :порядок передачи данных;.. ... ». Организационно-распорядительный документ для № - Порядок передачи данных, является составной частью Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на каждое ТС, которые утверждены приказом по Обществу, является приложениями к Планам ОТБ ТС. Заключениями от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным органом - Управлением ТБ Федерального агентства морского и речного транспорта РФ Планы ОТБ на перечисленные в постановлении суда утверждены.

Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное Агентство морского и речного транспорта (Росморречфлота), являющееся уполномоченным органом исполнительной власти, которому предоставлено право утверждать планы обеспечения транспортной безопасности, и подписанное и.о. начальника Управления транспортной безопасности ФИО указало, что согласно пп.9 п. 6 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ №,согласование Порядка передачи данных, с уполномоченными подразделениями федеральных органов исполнительной власти не требуется.

Относительно нарушений, указанных в п. 3 (нарушение пп.14 п. 5) и п. 26 (нарушение пп.14 п. 6 требований) постановления, полагаем, что Обществу необоснованно вменено непредоставление документов подтверждающих проведение учений в 2016 и истекший период 2017 года, так как не указаны конкретно по каким учениям, в какой период проведенным, кроме того, пп.14 п. 5 и пп.14 п. 6 требований не содержат указания какие документы должны быть предоставлены. Общество в качестве подтверждения проведенных учений предоставило записи журналов о проведенных учениях и тренировках, что по мнению госоргана показалось последнему недостаточным. Нормативными актами в сфере транспортной безопасности не предусмотрено ни формы журналов о проведенных учениях и тренировках, ни их ведение, ни составление планов-графиков учений, либо составление отчетных документов (актов, справок). В связи с чем требования госоргана в указанной части необоснованно, а с учетом проведенных Обществом учений - немотивированно, а значит при влечение к административной ответственности - незаконно. Аналогичные выводы имели место в решении АС Сахалинской области по делу №.

Нарушение пп.17 п. 5, указанное в п. 4 постановления, вменено Обществу незаконно, так как согласно решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу предоставлен срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для направления и утверждения Плана ОТБ ОТМИ «Паромный комплекс 1 очереди» в Росморречфлоте (уполномоченном органе исполнительной власти), копия решения предоставлялась должностным лицам Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки.

Необоснованно вменено нарушение пп.21 и пп.22 п. 5 Требований, а также пп.22 п. 6 (пункты 5, 6 и 28 постановления), так как не указаны ни обстоятельства установления эти данных, ни приведены доказательства. Госорган в п. 7 и п.29 постановления указывает на нарушение Обществом пп.25 п. 5 и пп.25 п. 6 Требований, однако в ходе ранее проведенных проверок замечаний по установленным техническим средствам замечаний не отражал, в чем заключается нарушение - не конкретизировал, не представил доказательств и не описал обстоятельства, когда и как это было установлено.

Отсутствуют доказательства и не приведены конкретные обстоятельства, данные о нарушении указанном в п. 8 постановления (нарушение пп.29 п. 5 Требований). Изложенные в указанном пункте и выделенные «курсивом» сведения не содержат данных позволяющих представить конкретные мотивированные возражения, в том числе в части данных о физических лицах и организаций, оказывающих услуги Обществу в зоне транспортной безопасности. Не указано госорганом каким Правилам допуска и ОРД несоответствуют выдаваемые документы. Выводы госорганом по указанному в постановлении нарушению не мотивированы, доказательства не приведены.

Пункт 9 и п. 31 постановления, в которых указано на нарушение пп.30 п. 5 и пп.30 п. 6 не указано в чем заключается нарушение, не указано какие технические средства не сертифицированы, а в части п. 31 постановления не указаны конкретные суда, и как это было установлено государственным органом и когда. При отсутствии описанных обстоятельств, и доказательств, состав правонарушения в действиях общества госорганом не доказан.

Пункт 10 постановления указывает на нарушение пп.36 п. 5 требований, однако указанная электронная калитка предусмотрена Планом ОТБ ОТИ, который утвержден уполномоченным органом. Иные обстоятельства, указанные в данном пункте и выделенные курсивом не доказаны, когда имели место какие-либо обстоятельства без условий допуска - в протоколе и постановлении не установлено, а значит доказательства нарушения не приведены.

Пунктами 11-22 постановления установлено нарушение Обществом пп.3 п. 6 Требований, вместе с тем Обществом приняты все меры по исполнению указанных положений законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «УВО Минтранса России» (привлеченным подразделением транспортной безопасности) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты те от АНВ. Указанные пункты не содержат конкретных данных когда, кем и где ( в каком порту) было установлено, что Обществом не обеспечена защита перечисленных те от АНВ, так как указанные суда осуществляют деятельность как в пределах морских вод Дальневосточного региона, так и за рубежом РФ. Кроме того, Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», которое является подразделением транспортной безопасности.

При отсутствии доказательств, вменение указанного нарушение является необоснованным и незаконным, состав правонарушения в действиях Общества госорганом не доказан и отсутствует.

Пункт 24 постановления вменен Обществу необоснованно, так как в соответствии с порядком передачи данных с те предоставление указанной информации (с судов находящихся в море) возможно только на съемных носителях. Указанные носители были получены Обществом после окончания проверки. Общество приняло все меры к исполнению запроса госоргана, однако эти обстоятельства были вызваны объективными обстоятельствами. При этом госорган ни в постановлении, ни в протоколе даже не указал суда, с которых не получена запрошенная информация.

Пункт 25 постановления о нарушении Обществом пп.12. п. 6 вменен необоснованно, так как Обществом принимаются все меры к прохождению аттестации работниками ТС, документы в отношении указанных лиц направлялись в адрес ФБУ «СМБ» (орган аттестации), кроме того решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу установлен срок 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу на проведение аттестации работников ТС.

Пункт 27 и 28 постановления вменены необоснованно, так как обществом при влекло подразделение транспортной безопасности, - ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем пп.21 п. 6 Требований не может быть применен к ОАО «СахМП», а пп.22 п. 6 Требований касается ТС, перевозящих пассажиров. Однако имеющиеся у Общества на момент про верки суда пассажиров не перевозят, в связи с чем указанные пункте помещения не подлежат выделению и оборудованию.

Нарушения, указанные в п. 30 и выводы, сделанные госорганом о нарушении пп.29 п. 6 Требований не соответствуют действительности, так как Обществом на основании договора привлечено подразделение транспортной безопасности - ФГУП «УВО Минтранса России».

Пункт 32, 33 постановления также не содержит каких-либо доказательств допущенного Обществом нарушения, выводы, выделенные курсивом в тексте пункта не содержат конкретных обстоятельств, выводы не соответствуют положениям закона, в связи с чем состав правонарушения не доказан.

Пункт 34 и 35 постановления о нарушении пп.7 п. 25 и пп.6 п. 28 Требований об отсутствии на всех ТС техсредств ОТБ - не только не обоснован и не мотивирован, не содержит сведений когда, кем и где было установлено указанное нарушение, также не соотносится с результатами предыдущих проверок, которыми было установлено наличие технических средств на судах.

Поскольку указанные выше нарушение вменены не обоснованно, оснований для привлечения юридического лица не имеется. Большинство нарушений не содержит конкретных данных о времени, дате и месте правонарушения, то есть в полном объеме не установлены обстоятельства. Соблюдение требований, установленных КоАП РФ, при составлении документов по делу об административном правонарушении (протоколов, постановлений) является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Допущенные при производстве по делу нарушения материальных и процессуальных норм права, которые носят существенный характер, нарушают законные права и интересы лица привлекаемого к ответственности.

Законный представитель ОАО «СМП» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ОАО «СМП» при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник ОАО «СМП» Коткина А.Н., действуя по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, вменено неисполнение Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №«О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Пункт 1. Требованиями предусмотрена возможность СТИ выбора - создать собственное подразделение либо привлечь подразделение транспортной безопасности по договору, в связи с чем Обществом использовало возможность и привлекло такое подразделение по договору. Законом о транспортной безопасности установлены специальные требования к лицам, осуществляющим охрану на объектах транспортной инфраструктуры, а именно охрану на указанных объектах могут оказывать исключительно аккредитованные лица, обладающие соответствующим свидетельством, или подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта. ФГУП «УВО Минтранса Россию), согласно условий договора, Устава предприятия и Положения о филиале является подразделением транспортной безопасности. В силу пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под подразделениями транспортной безопасности понимается осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности установлен частью 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Документом, подтверждающим способность юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, является выдаваемое компетентным органом свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, подписанное руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенное гербовой печатью компетентного органа (пункт 3 указанного приказа).При этом, для подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта предоставление указанного документа не требуется в силу прямого указания закона. На официальном сайте ФГУП «УВО Минтранса России» указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 6-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения ведомственной охраны Минтранса России отнесены к подразделениям транспортной безопасности.

В качестве подразделений транспортной безопасности выполняются следующие задачи: Путем наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности выявляют физических лиц и материальные объекты подготавливающих и/или совершающих АНВ в зоне свободного доступа, зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП на их границах; Проводят мероприятия по обследованию с использованием средств досмотра физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочные секторы зоны Транспортной безопасности ОТИ (далее - досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности) физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению АНД а тaкже дополнительный и повторный досмотр; Выявляют предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для

перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочные сектор зоны транспортной безопасности ОТИ путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра; Путем постоянного непрерывного эксплуатационных и функциональных показателей обеспечения транспортной безопасности выявляют подготовку к совершению АНВ; Путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ выявляют нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ; Не допускают нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ в отношении имущества, находящегося на ОТИ, хищение или повреждение которого может повлечь нарушение деятельности ОТИ, а также на КПП и на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности, критических элементов ОТИ; Передают выявленных нарушителей и идентифицированные и распознанные предметы, и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочные секторы зоны транспортной безопасности ОТИ группой быстрого реагирования представителям подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Ведомственная охрана Минтранса России эффективно взаимодействует с правоохранительными органами и спецслужбами (МВД, ФСБ, Прокуратурой, МЧС Российской Федерации и т.п.), при этом обладает правовой и законодательной базой в обеспечении транспортной безопасности и охраны объектов. Подразделения ведомственной охраны Минтранса России имеют на вооружении боевое ручное стрелковое оружие, работники ведомственной охраны имеют право на досмотровые функции и административное задержание правонарушителей. Охрана объектов по желанию заказчика может осуществляться с использованием боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств и служебных собак.В ФГУП «УВО Минтранса России» принимаются на работу состоящие в запасе сотрудники Министерства обороны, МВД, ФСБ, имеющие соответствующую боевую и физическую подготовку, а также допуск к работе с секретной и служебной информацией. Основываясь на большом опыте работы в области транспортной безопасности, специалисты ФГУП «УВО Минтранса России» в процессе заключения договора об оказании охранных услуг оценят вероятные угрозы и подготовят рекомендации по расположению постов охраны тaким образом, чтобы с минимальным вложением средств обеспечить максимальную защиту объекта. Одним из достоинств ведомственной охраны Минтранса России является гибкая ценовая политика на услуги охраны. Стоимость охранных услуг ФГУП «УВО Минтранса России» является одной из самых низких среди аналогичных охранных структур. Договора заключаются как правило, сроком на один год, стоимость услуг в течение года не меняется, - по данным сайта УВО Мннтранс России «uvomintrans.ru/obespecheniyatransportnоj-bezopasnosti». Условия заключенного между СахМП и УВО Минтраса договора (п.4.1.1) предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществлять обязательства, указанные в п.1.1 договора в соответствии с нормами международного и национального законодательства в области ОТБ и антитеррористической защищенности, согласно инструкции по пропускному и внутреобъектовому режиму, дислокации постов. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Ространснадзор при проведении проверки сделал упор только на наименование договора. которое не отражает сути взаимоотношений Заказчика и исполнителя по указанному договору, в в связи с чем полагаем выводы госоргана не основаны на положениях закона.

Кроме того, в отзывы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора указывает, что ФГУП «УВО Минтранса России» не наделены полномочиями органа аттестации, что не соответствует действительности, так как Свидетельство об аккредитации аттестующей организации, выданное ФАМРТ Минтранса России от 25.01.20] 7 года №. Согласно пункту 20 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определяющему, что подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, являются органами аттестации (аттестующими организациями). Кроме того, госорган, зная о заключенном договоре, при вступивших в силу Требованиях, в ходе предыдущей проверки - в ноябре 2016 года замечания позаключенному договору не указал.

Пункт 2, Пункт 22. Ни постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены полномочия надзорного органа по анализу документов юридического лица и выявление каких-либо несоответствий в них, нем более указание на это в предписании (возлагающее на субьекта определенные обязанности при отсутствии полномочий на это у государственного органа). Госорган не при водит конкретных сведений о каких должностях или работниках идет речь, в связи с чем предписание не носит конкретный характер. При этом задача госоргана - проверить наличие тех ОРД, который указаны в пп. 9 п.5в качестве утвержденных в Обществе, Нормой закона не закреплено право обязывать СТИ вносить изменения в ОРД по указанию Госоргана, проводящего проверку. При этом нормативного обоснования Ространснадзоров внесения указанного требований в Предписание в отзыве не приведено. Требования, самопроизвольно расширяет толкование публично-правовых обязанностей за счет интерпретации используемых норм, следствием которого является увеличение обязанностей лица, что не допустимо, поскольку ведет к нарушению принципа единообразного правоприменения, а, соответственно, нарушению прав и законных интересов субъектов права.

По п.2.5. Вменено, что Обществом не согласован порядок передачи данных с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Обществом на момент проверки трижды (в мае 2017 года, в июле 2017 и октябре 2017 года) направлялся для утверждения Порядок передачи данных по ОТИ. При этом направленное в октябре 2017 года обращение по вопросу утверждения Порядка не было согласовано на момент проверки ввиду нахождения и.о. начальника управления в отпуске. Основанием возвращения каждый раз на доработку Порядка передачи данных служили разные данный. При этом письма подписывали лица, исполнявшие обязанности начальника управления, то ФИО1, то ФИО2, при этом Обществу необходимо было вновь согласовывать Порядок с уполномоченными подразделениями органов МВД РФ и ФСБ России. В итоге Порядок передачи данных Обществу был согласован ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении Порядка на согласовании госорган был информирован еще в ходе проверки, однако указал в качестве нарушения, мы полагаем необоснованно (Приложение №О). В части согласования Порядка передачи данных для ТС поясняем, что, госорган вменил ОАО «СахМП» неисполнение обязанности согласования Порядка передачи данных, в соответствии с пп.9 п.6 Требований, то указанный документ согласования с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Порядок передачи данных для ТС является составной частью Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ( Приложение №) на каждое ТС, которые утверждены приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), являются приложениями к Планом ОТБ ТС. Заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным органом - Управлением ТБ Федерального агентства морского и речного транспорта РФ Планы ОТБ на перечисленные в предписании т/х утверждены (Приложение №).В силу п. 5.13.3 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 371, именно данное агентство утверждает планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. Федеральное агентство морского и речного транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 2 Положения). Согласно п.8 Федеральное агентство морского и речного транспорта возглавляет заместитель Министра транспорта Российской Федерации - руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра транспорта Российской Федерации. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (п. 2 Положения). Согласно п. 7 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, функции по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, вменение Обществу нарушения пп.9 п. 6 Требований в пунктах 22 (22.4) предписания от ДД.ММ.ГГГГ указано не обоснованно, так как надзорный орган УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора возлагает на Общество не предусмотренные нормативным актом для транспортных средств Требования, самопроизвольно расширяет толкование публично-правовых обязанностей за счет интерпретации используемых норм, следствием которого является увеличение обязанностей лица, что не допустимо, поскольку ведет к нарушению принципа единообразного правоприменения, а, соответственно, нарушению прав и законных интересов субъектов права.

Фактически Обществу вменяют положения пп. 9 п. 5 Требований, который касаются ОТИ: порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями (далее - порядок передачи данных). Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ N2 УТБ-3417 Федеральное Агентство морского и речного транспорта (Росморречфлота) (Приложение N2 8), являющееся уполномоченным органом исполнительной власти, которому предоставлено право утверждать планы обеспечения транспортной безопасности, и подписанное и.о. начальника Управления транспортной безопасности ФИО указало, что согласно пп.9 п. 6 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ №, согласование порядка передачи данных для ТС, с уполномоченными подразделениями федеральных органов исполнительной власти не требуется. Возникшие противоречия между Росморречфлотом, который утвердил ПОТБ на ТС Общества без согласования порядка передачи данных, и Ространснадзора, требующего такого согласования, - органами исполнительной власти не должны отражаться на деятельности Общества, поскольку все сомнения подлежат толкованию в пользу ОАО «СахМП». Так как Платы ОТБ Обществу на суда утверждены компетентным органом, наделенным этими полномочиями, и не требовал ось согласование Порядка передачи данных для судов, полагаем, указанный пункт вменен Обществу необоснованно.

В отношении пунктов 22.1 -22.2. Госорганом не определено какие еще должности должны быть указаны в соответствующих Перечнях штатных должностей работников, осуществляющих деятельность на ТС, тогда как этот перечень всегда ограничен штатными должностями членов экипажей судов и должности лиц, связанных по роду своей деятельности с обеспечением работы флота (ТС)указаны на всех его элементах, в том числе КЭ, перевозочном и технологическом секторах ТС.

По п.22.3. Схемы размещения постов на границе зон ТБ отражены в схемах Планов ОТБ ТС, которые утверждены Росмморречфлотом. Госорган не наделен полномочиями по своему усмотрению указывать где подлежат размещению посты, так как Планы ОТБ ТС разработаны на основании утвержденных Оценок уязвимости.

Пункт 3 и 25. Учения проведены согласно утвержденного плана проведения учений. По факту проведения внесены записи в журнал учений и тренировок.Подпунктом 14 пункта 5 Требований не предусмотрено ни составление справок, ни оформление документов по факту проведенных учений каких именно). Учения за 2016 год проверялись в ходе плановой проверки в ноябре 2016 года и ходе внеплановой проверки в марте 2017 года. Полагает, что Госорган, проводя проверку не учел в том числе решение по делу A59-463/2017 в котором суд (стр. 40-43) указал: «По правилам подпункта 14 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе, проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год для транспортных средств III и IV категорий и не менее 2 раз в год для транспортных средств внутреннего водного транспорта (независимо от категории), эксплуатирующихся менее 9 месяцев в году, и для транспортных средств I и II категорий. На транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, учения необходимо проводить не менее одного раза в 3 месяца. В случаях единовременной замены более 25 процентов работников транспортного средства лицами, которые в течение последних 3 месяцев не принимали 41 1111237_675320 участия в учениях на этом транспортном средстве, учения необходимо проводить в течение одной недели со дня замены работников. Учения на транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, в которых могут участвовать должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, причалов и акваторий морских портов, представители федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, а также лица командного состава транспортных средств, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, необходимо проводить не менее одного раза в течение каждого календарного года, при этом промежуток между занятиями не должен превышать 18 месяцев.

Проанализировав положения подпункта 14 пункта 6 Требований, суд приходит к выводу о том, что действительно, подпункт 14 пункта 6 Требований регулирует только обязательный порядок и сроки проведения учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства. При этом, как правильно указало общество в своем заявлении, названная норма не содержит каких-либо обязательных требований по разработке и утверждению плана-графика проведения таких учений и тренировок».В отношении № - планы про ведения учений и тренировок на судах (ТС) пароходства имеются и ведутся в специальном «Журнале учений и тренировок по МК ОСПС» утвержденной формы на двух языках (русском и английском), а сами учения и тренировки проводятся регулярно, в соответствии с планом. Также проводятся дополнительные внеплановые учения и тренировки по указанию пароходства. Учет проведения всех учений и тренировок ведется в этом же журнале. Сам «Журнал.. . » и его ведение были предъявлены членам проверочной комиссии 28.10.20] 6 года и единственное пожелание от них было - добавить в название «Журнала.. . » после слов по МК ОСПС слова и ОТБ. Данный вопрос, в связи с объединением Планов ОТБ и ОСПС, согласован с инспектором (ведущим специалистом отдела ОТБ и охраны судов ФБУ «СМБ» Росморречфлота) и данная запись в названиях «Журналов.. . »(МК ОСПС) на всех судах(ТС) пароходства сделана в декабре 2016г., на основании Нашего циркуляра. В ноябре-декабре 2016 г. учений не проводилось, т.к. они были проведены до этого в течении года. Материалы совместных с ЛОТБ СТИ и судами пароходства учений за 2017 год были представлены Вам под роспись в описи документов предыдущей проверки. Таким образом, выводы госоргана о не предоставлении ему документов по проведенным учениям и тренировкам не соответствуют требованиям законодательства, и кроме того не соответствуют фактическим обстоятельствам, надуманы, а значит нарушают права Общества.

Пункт 4. Нарушение пп.17 п. 5, указанное в п. 4 предписания, вменено Обществу незаконно, так как согласно решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу предоставлен срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для направления и утверждения Плана ОТБ ОТИ «Паромный комплекс 1 очереди» в Росморречфлоте (уполномоченном органе исполнительной власти), копия решения предоставлялась должностным лицам Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки. Общество обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения решения суда, которое находится на рассмотрении. Требования госоргана не могут противоречить судебным актам. Кроме того на причале введено в эксплуатацию новое помещение КПП, с учетом ответа Росморречфлота необходимо провести дополнительную оценку уязвимости, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требуется внесение изменений в План ОТБ.

Пункт 7.Видеозапись установлена на всем ОТИ, согласно ранее утвержденного Плана ОТБ. В ходе предыдущих проверок госорганом истребывались у Общества записи с камер видеонаблюдения.

Пункт 8. Госорган не уточнил, что имел в виду «Учет бланков пропусков отсутствует». Обществом издан приказ об утверждении бланков пропусков, выданные Обществом пропуска имеют номе, что соответствует Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении в Требованиям. Указанные Правила не содержат требования об учете бланков пропусков. Также Ространснадзору были предоставлены договоры, на основании которых Общество осуществляет привлечение сторонние организации по ОТИ. При этом часть договором заключена обществом значительное время назад, но согласно условиям договоров, они подлежат автоматическому пролонгированию, и стороны руководствуются

Относительно последнего абзаца пункта 8 – госорганом не указаны каким положениям Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры не соответствуют действия Общества.

Пункты 10-21. Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» (привлеченным подразделением транспортной безопасности) дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты ТС от АНВ (см. пояснения к пункту 1). Вменено не обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ года Обществом заключены договоры с аккредитованным ПТБ «Скат») ( <адрес>). Ранее, согласно реестра аккредитованных Росморречфлотом подразделения ТБ на Сахалине - отсутствовали, кроме УВО Минтранса России.

Пункт 23. Плановая проверка в Обществе проводилась в период с 07.11 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, В своем отзыве госорган намеренно не приводит данные о дате запроса. Указанный запрос поступил в Общество ДД.ММ.ГГГГ 7 года, то есть за 2 дня до окончания проверки (с учетом, что 11 и 12 ноября являлись выходными днями). При этом запрос не содержит сведений о дате к которой требуется предоставление сведений. Должностные лица госоргана знают, что суда Общества находятся в рейсах далеко за пределами местонахождения Общества, в связи с чем получить информацию к дате окончания проверки не предоставлялось возможным. Поэтому вывод госоргана надуман.

Пункт 24. Аттестация сил обеспечения ТБ производиться в соответствии со статьей 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности». Из-за специфики работы морского транспорта подготовить документы и сдать аттестацию могут работники находящиеся в данный момент на берегу, а находящиеся на судах (ТС) в рейсе будут сдавать после списания с судна. Копии свидетельств о прохождении аттестации силами обеспечения ТБ ТС и переписка по вопросам аттестации – прилагается. Кроме того решениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сахалинского транспортного прокурора о возложении обязанности на ОАО «СахМП» по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на судах «SASCO ANGARA», «SASCO А V АСНА», «Шантар», «Кунашнр», «Парамушир», «Зея», «Селенга}),. д/э «Сахалин-10», буксире «Лев Иванов» со сроком исполнения - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В отношении судов «Симушир» и «SASCO ANIVА» иски прокурора находятся на рассмотрении.

Пункты 26, 27. На всех ТС пароходства для размещения работников подразделений ТБ в случае их при влечения предусмотрено выделение отдельных помещений, что нашло отражение в новых ПОТБ ТС, которые находятся на ТС в соответствии с Приказом Мннтранса № от 11..02.201Огода «Об утверждении порядка разработки ПОТБ ОТИ и ТС».

Упор сделан в части всех судов «.. . для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств пассажиров и временного хранения добровольно сданных или обнаруженных и изъятых в ходе досмотров предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения». У общества на момент проверки все суда были грузовыми. В связи С чем требование включено не законно. На ТС не выделены и не оборудованы отдельные помещения для проведения досмотра физических лиц, т.к., проведение досмотра на ТС не планируется и не осуществляется. Досмотр осуществляется на ОТИ в рамках взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, в связи с чем требование как нарушение установлено незаконно. В возражениях госорган указывает, что вмененное нарушение ранее выявлялось и неоднократно указывалось в предписании, при этом не конкретизировано в каком предписании на это нарушение госорганом указывалось. Такое нарушение Обществу в ходе ранее проведенной плановой и по ее результатам внеплановых проверок не указывалось. Кроме того, обращает внимание на дело А59-4585/2016 по результатам которого требования Общества были удовлетворены и постановление о привлечении к административной ответственности – отменено, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, указывалось, что даже на пассажирских судах типа Сахалин не предусмотрен досмотров пассажиров.

Пункт 28, 33, 34. В соответствии с пп.7 п.6 СТИ в отношении ТС обязан реализовать план транспортного средства поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: в отношении транспортных средств III и IV категорий, за исключением транспортных средств, осуществляющих международные рейсы, на которые распространяется действие положений международных договоров РФ в области охраны судов и портовых средств, - не позднее 6 месяцев с даты присвоения категории транспортному средству. Планы в отношении судов Общества утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в отношении т/х Патриа – ДД.ММ.ГГГГ), таким образом на момент проверки сроки реализации ПОТБ в части установления аудио и видеонаблюдения не истекли. Дополнительное к уже установленному в/оборудованию на всех остальных ТС также будет доустанавливаться поэтапно в соответствии с проведенными дополнительными оценками уязвимости ТС и утвержденными новыми ПОТБ ТС.Все суда (ТС) пароходства оснащены видео/оборудованием в соответствии с предыдущими ПОТБ ТС, за исключением новых т/х(ТС) «<адрес>» и «Патриа» (копии документов, подтверждающих установку в/оборудования на ТСпароходства предоставлялись в ходе проверки). В настоящее время ПОТБ на т/х (ТС) «С.Ангара» утвержден Росморречфлотом, новое (сертифицированное) ауди/в/оборудование закуплено, находится на складе 000 «Связьсервис» в <адрес> и будет устанавливаться ими на судно по прибытии его из рейса в базовый порт. ПОТБ т/х (ТС) «Патриа» находится на утверждении в ФАМРТ, После его утверждения, в течении полугода а/в/оборудование будет устанавливаться на судно(ТС). На всех остальных судах (ТС) дополнительное, к уже установленному на борту а/в/оборудование также будет доустанавливаться в соответствии с новыми ПОТБ ТС и сроками, как указывалось выше, на их поэтапную реализацию. Заявка на установку данного а/в/оборудования подана в 000 «Связьсервис». Так как срок исполнения не наступил, требование заявлено необоснованно.

Пункт 29. Аналогично пояснениям по п.1 и пунктам 10-21.

Пункты 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. При технологическом взаимодействии ТС и ОТИ («Сахалин-10» и Паромного комплекса 1-й очереди п.Холмск) досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр осуществляется силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности ПТБ «Скат-ТБ». Этим же подразделением организован и проводится пропускной режим по проезду ТС и ж.д. вагонов на паром а также мероприятия по защите от АНВ на всех судах (ТС) пароходства.

Представитель административного органа ФИО3 при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Обществом допущены нарушения, в связи с чем было внесено постановление с которым не согласно Общество.

Выслушав защитника ОАО «СМП» Коткину А.Н., представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа, по распоряжению руководителя административного органа была проведена плановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области транспортной безопасности, в результате которой были выявлены факты нарушения обязательных требований законодательства РФ, а именно Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пп.3 п.5, пп.9 п.5, пп.30 п.5, пп.36 п.5, пп.3 п.5, пп.9 п.6, пп.10 п.6, пп.12 п.6, пп.14 п.6, пп.21 п.6, пп.22 п.6, пп.25 п.6, пп.29 п.6, пп.30 п.6, пп.34 п.6, пп.2 п.25, пп.7 п.25).

Как следует из обжалуемого постановления, а также иных материалов дела, фактически административным органом, несмотря на ссылки на разные пункты Правил досмотра, Обществу вменяется проведение досмотров привлечёнными для этого лицами, состоящими не из числа лиц, подразделения транспортной безопасности, прошедших в установленном законом порядке аттестацию.

Пунктом 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Как следует из материалов дела, досмотры, на основании заключенного Обществом, договора, в рассматриваемый период, осуществлялись силами ФГУП «УВО Минтранса России», при этом доказательств того, что сотрудники указанного предприятия, проводящие досмотры, прошли установленную законом аттестацию, не имеется, обратное Обществом не подтверждено.

Что касается требований о проведении аттестации, то к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от ДД.ММ.ГГГГ, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, ссылка автора жалобы на наличие судебных решений по установлению сроков проведения аттестации, несостоятельна, поскольку факт допущенного нарушения был выявлен административным органом при проведении проверки в очередной раз, при этом наличие названных судебных решений не освобождает Общество от ответственности по выявленному нарушению, а лишь свидетельствует о предпринимаемых Обществом действий по устранению имеющегося нарушения.

Также несостоятельна, как неоснованная на законе, ссылка защиты на отсутствие обязанности у Общества на утверждение в установленном законом порядке порядка передачи данных.

Согласно п.п.9 п.6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства: порядок передачи данных, при этом пп.5 п.6 тех же Требований определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры: порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями (далее - порядок передачи данных).

Из анализа названных норм следует, что в п.п.9 п.6, законодатель, устанавливая вышеназванную обязанность субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчики) по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, применил указанное в п.п.9 п.5 сокращение (далее – порядок передачи данных), не расписывая заново весь объем необходимых для выполнения действий, при этом ссылка автора жалобы на письмо Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № УТБ-3417 несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Более того в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № УТБ-952 руководитель Росморречфлота проинформировал как административный орган, так и ОАО «СМП», что во исполнение п.п.9 п.6 Требований, согласование порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые размещены на транспортных средствах, подлежат согласованию с уполномоченным подразделениям органов ФСБ РФ, ОВД и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Письмо Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № УТБ-3417 просит считать недействительным.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п.п.9 п.5 Требования касается субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а не транспортных средств, о которых идет речь в п.п.9 п.6 Требования, поскольку из анализа п.п.9 п.5 и п.п.9 п.6 Требования следует, что как субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, так и субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной безопасности и транспортных средств, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (в том числе и перевозчики), копии которых являются приложением к плану объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства соответственно.

Также наши свое подтверждение при рассмотрении жалобы допущенные Обществом нарушения в виде необеспечения аудио записи сил ОТБ, при наличии только видеозаписи (что также не отрицается стороной защиты при рассмотрении жалобы), отсутствия учета бланков пропусков, необорудования помещений для размещения ПТБ, хранения оружия и досмотра.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа правильно определено наличие административного состава, инкриминируемого юридическому лицу, однако, оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья рассматривающий жалобу, соглашаясь с позицией защитника ОАО «СМП», считает необходимым исключить из объема вмененного юридическому лицу административного состава ряд выявленных при проведении проверки нарушений, как необоснованно установленные административным органом, как виновные действия юридического лица.

Так административный орган вменяет Обществу необеспечение передачи данных (на съемных носителях) с техсредств ОТБ Ространснадзору в соответствии с порядком передачи данных, при этом при проведении проверки в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, запрос данных административный орган представил Обществу ДД.ММ.ГГГГ, при том, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а необходимая информация содержалась на судах, находящихся в рейсах.

Также суд полагает, что административным органом необоснованно вменены Обществу нарушения пп.14 п.5 и пп.14 п.6 вышеуказанных Требований, по основаниям приведенным защитником Общества сделанной со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, судом не установлено.

Наказание ОАО «СМП» за совершенное административное правонарушении назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ОАО «СМП» административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ ОАО «СМП» наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применение ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ОАО «Сахалинское морское пароходство» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство», изменить.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, указание на допущение ОАО «СМП» нарушений пп.10 п.6, пп.14 п.5, пп.14 п.6 Требований, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин