Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>ФИО,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>№) ФИО на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем заведующего восточным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> директор ФИО, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу в Арбитражный суд <адрес>, дело определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Ногинский городской суд <адрес>.

В своей жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>» ФИО просила постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отменить, ссылаясь на следующее. Как следует из текста постановления, оно вынесено по результатам проведенных Минэкологии внеплановой проверки, основаниями для проведения которой послужили результаты «рейдовых мероприятий». При этом в нарушение положений ч.5 ст. 65 Федерального закона» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 10, ч.1,2 ст.8.3 Федерального закона №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют упоминания о наличии плана рейдовых мероприятий, задания руководителя Минэкологии. Однако имеется обращение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № исх-№, в котором орган местного самоуправления просит провести проверку с указанием о якобы имевших место многочисленных обращений граждан о неприятных запахах. Вместе с тем, как показала дальнейшая проверка, в том числе прокуратуры, в адрес Администрации Богородского городского округа <адрес> не поступало каких-либо обращений граждан по данному вопросу.

В заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>», генеральный директор ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» генерального директора ФИО, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО в отношении <данные изъяты>» по ст. 8.46 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес>, в рамках проведения рейдового мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами, водных объектов, расположенных на территории Богородского городского округа на предмет соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, водного законодательства установлено, что по данному адресу расположена точка сброса сточных вод в реку <данные изъяты> с очистных сооружений <данные изъяты>». На момент осмотра специалистами Министерства с привлечением аккредитованной лаборатории <данные изъяты>», в реку <данные изъяты> по адресу: <адрес> выпуск СШ №". Однако в соответствии с информацией отдела учета объектов негативного воздействия и нормирования влияния на окружающую среду Министерства экологии и природопользования <адрес>, размещенной на официальном сайте Министерства и сведений, содержащихся в Программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, <данные изъяты>», использующий объекты государственного экологического надзора, согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по вышеуказанному адресу, в нарушение части 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не поставил данный объект на государственный учет в Министерстве экологии и природопользования <адрес>.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» послужили результаты рейдовых мероприятий на предмет соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, водного законодательства.

Согласно ч.5 ст. 65 Федерального закона №-ФЗ «Об охране окружающей среды» К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2, 2.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 5. ст. 10 названного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.ст.14,16 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как следует из представленного материала в нарушение ст. 10 Закона № 294-ФЗ сотрудниками Министерства экологии и природопользования <адрес> внеплановая выездная проверка <данные изъяты>» проведена без согласования с органами прокуратуры, в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) (Министерства экологии и природопользования <адрес>), по результатам проверки акт не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИОДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по ст. 8.46 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ст. 8.46 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем заведующего восточным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова