Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Газтехно» Н.Н.И. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газтехно»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды М.Л.И., ООО «Газтехно» по адресу: <адрес>, эксплуатируется автозаправочная газовая станция (АЗГС), предназначенная для заправки баллонов топливной системы грузовых, специальных и легковых транспортных средств сжиженным углеводородным газом (СУГ). На АЗГС установлено технологическое оборудование: резервуары для хранения СУГ, насосное оборудование для подачи газа в колонки, топливораздаточная колонка, наливная колонка для заполнения баллонов, запорно-регулирующая и предохранительная арматура, контрольно-измерительные приборы. Оборудование АЗГС предназначено для выполнения технологических операций: прием СУГ из автоцистерны, хранение СУГ в резервуарах, заправка баллонов автомобилей СУГ, измерение количества СУГ, подаваемого в баллон автомобиля, перекачка СУГ из парка хранения до заправочной колонки.

При эксплуатации АЗГС выделяются сжиженный углеводородный газ, в состав которого входят метан, углеводороды предельные (этан, пропан, бутан, гексан), непредельные углеводороды (пропилен, бутелен). Источниками выделения загрязняющих веществ являются: емкость шланга газозаправочной колонки или заправочной рампы, предохранительные клапаны, аварийные утечки из заправочной арматуры или технологического оборудования при их неисправностях. Источниками выбросов загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, являются: свеча газозаправочной колонки, свечи технологического оборудования, автомобильный транспорт.

При эксплуатации АГЗС ООО «Газтехно» по вышеуказанному адресу осуществляются выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО «Газтехно» не выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет указанных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Бездействие ООО «Газтехно» квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора (ОРГЭН) управления природных ресурсов и нормирования министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственного инспектора природных ресурсов и экологии Алтайского края М.Л.И. от ДД.ММ.ГГ ООО «Газтехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «Газтехно» Н.Н.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении отсутствуют данные о том, что к осмотру объекта АГЗС привлекался законный представитель юридического лица, либо он уведомлялся о времени осмотра, составленный по результатам осмотра документ в адрес юридического лица не направлен. Фактически в отношении ООО «Газтехно» была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась в отсутствие законных оснований, распоряжения или приказа руководителя органа контроля, в отсутствие законного представителя и извещения законного представителя юридического лица, в отсутствие согласования на проведение проверки с органами прокуратуры. Составленный по итогам проверки акт не был направлен в адрес ООО «Газтехно». В связи с этим доказательства совершения правонарушения отсутствуют. С учетом всех обстоятельств в отношении ООО «Газтехно» подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание совершенного правонарушения малозначительным. Помимо этого, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого но отнесено законом.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Газтехно» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Газтехно» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом представленные сведения не позволяют установить, когда правонарушение было обнаружено. Протокол об административном правонарушении был получен ДД.ММ.ГГ после вынесения постановления, что лишило ООО «Газтехно» возможности воспользоваться своими правами. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГ менее, чем за день до составления протокола.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Согласно материалам дела рассмотрение жалобы на постановление было назначено судьей городского суда на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, о чем вынесено определение (л.д. 109). Судебная повестка, направленная ООО «Газтехно» заказным письмом с уведомлением о вручении, вручена адресату ДД.ММ.ГГ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГ законный представитель ООО «Газтехно», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, при этом у судьи городского суда имелись основания для рассмотрения дела в указанную дату. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. После продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГ было оглашено решение (л.д. 117 оборот).

Из материалов дела следует, что ООО «Газтехно» об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГ не извещалось, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ законный представитель ООО «Газтехно» или защитник не принимали.

Между тем, несмотря на то, что в судебном заседании объявлялся перерыв, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом продолжительности перерыва ООО «Газтехно» подлежало извещению о продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГ. Иное противоречит части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ДД.ММ.ГГ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Газтехно» и сведений о его надлежащем извещении.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, что препятствует оценке доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газтехно» - отменить.

Дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Газтехно» Н.Н.И. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова