Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заведующей МБДОУ Маргенауский детский сад Шульц ЛА на постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая МБДОУ Маргенауский детский сад Шульц ЛА признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ в здании и помещениях МБДОУ «Маргенауский детский сад по адресу <адрес>, заведующая МБДОУ Маргенауский детский сад Шульц ЛА нарушила ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, п.п.3, 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, п.39 приказа МЧС России от 12.12.2007 г. №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно: автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется сверх срока службы без обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; не обеспечила обучение мера пожарной безопасности путем прохождения обучения пожарно-технического минимума ФИО, которая является воспитателем дошкольного образовательного учреждения. За указанное правонарушение Шульц ЛА, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заведующей МБДОУ Маргенауский детский сад подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ограничиться устным замечанием. Ссылаясь на ст.184, п.1 ст.185 БК РФ, ст.1.2, ч.1 ст.1.5, ст.2.9, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ указывает, что согласно приказу №-к по Управлению образования администрации Исилькульского муниципального района заступила на должность заведующей детским садом с ДД.ММ.ГГГГ Бюджет учреждения планировался в ДД.ММ.ГГГГ г., был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ Для прохождения обучения пожарной безопасности воспитателей учреждения и проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке ею были направлены ходатайства на имя начальника Управления образования администрации Исилькульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до формирования бюджета учреждения. Кроме того, во исполнение п.9 по результатам проверки ТОНД и ПР объекта защиты был заключен договор на обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения обучения пожарно-технического минимума воспитателями и договор на выполнение работ по проведению испытаний установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. В настоящий момент обучение пройдено, испытания установки проведены. В соответствии с результатом экспертной оценки установлено, что системы работоспособны, допускаются к эксплуатации сроком на один год с момента испытания. Таким образом, в течение непродолжительного времени нахождения в должности были приняты все необходимые меры для устранения обстоятельств, выявленных входе проверки, а также их предупреждения. Однако это не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

В судебном заседании Шульц ЛА поддержала доводы жалобы по указанным основаниям, сообщившую, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснение у нее не отбиралось, при рассмотрении дела об административном правонарушении ее не заслушивали, после ожидания вручили готовое решение, она представляла документы, которые приложила к рассматриваемой жалобе, они не были приняты во внимание.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Николаев С.В. в судебном заседании подтвердил полноту представленных в суд материалов дела, а также что не получал от Шульц ЛА объяснение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо прочего, представлять доказательства, давать пояснения.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, у Шульц ЛА в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснение не отбиралось.

При этом, на необходимость проведения опросов и получение объяснения прямо указано в п.11.3 распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки соответствия деятельности уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены прилагаемые к нему документы, однако, в материалах дела ряд документов – акт проведения эвакуации, проверочный лист – отсутствуют, также не имеется документов, представлявшихся при проведении проверки, из числа перечисленных в п.13 распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суду представлен договор №, заключенный МБДОУ Маргенауский детский сад для предоставления образовательной услуги по программе «Пожарно-технический минимум» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения проверки. Из пояснений Шульц ЛА следует, что данный документ был представлен ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако в деле об административном правонарушении он отсутствует, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оценка принятым должностным лицом мерам по выполнению правил пожарной безопасности не дана.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отражено приложение к жалобе ходатайств о выделении средств на проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, указано на невозможность установления выделения дополнительных средств в связи с тем, что не предоставлены ответы на ходатайства.

Между тем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения, при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, могло заслушать объяснения заявителя, истребовать у него ответы на ходатайства, либо информацию о результатах их рассмотрения в Управлении образования администрации Исилькульского муниципального района.

При этом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, таким образом, надлежащее исполнение заведующей детским садом ее должностных обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности подлежало обязательной проверке должностным лицом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ Маргенауский детский сад Шульц ЛА и решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова