Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононов И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.08.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласный с данным решением подала жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Сотрудником ДПС Магда А.С. были составлены протокол 26 УУ № 105805 об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 021373, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 039540, протокол об административном правонарушении 26 ВК 212807, протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 124470, на которые сослался суд при определении виновности ФИО1

Однако суд не учел, что данные доказательства собраны и составлены с нарушением закона, а значит, не могут быть допустимыми и принятыми судом в качестве доказательств виновности.

Так, суд не учел, что в протоколе 26 УУ № 105805 об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения – 10 часов 40 минут, в протоколе 26 ВК 212807 об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло в 11 часов 30 минут (отказ от мед. освидетельствования), в видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством озвучено время 11 часов 20 минут (начало составления протокола об отстранении от управления транспортным средством), при этом в технических свойствах к записи указано время начала проведения записи 11 часов 39 минут 2 мая 2021 года, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется ранее на 19 минут, чем начинается видеозапись.

Также судом не учтено и не принято во внимание, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих предложение со стороны сотрудника ДПС пройти мед. освидетельствование, не имеется соответствующего рапорта.

Суд, не обратил внимание и на то, что в видеозаписи сотрудник озвучил на камеру, что сейчас будет проведено освидетельствование на состояние опьянения и сразу говорит, что правонарушитель будет отстранён от управления транспортным средством, при этом на основании чего не поясняет. То есть на лицо принуждение к прохождению освидетельствования.

Суд игнорировал и то, что во всех протоколах указано наличие видео, однако в нарушение п.148 Приказа № 664 МВД России, нет наименования технического средства и его номера, на который проводилась видеозапись (п.148 в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер).

Кроме того, суд не учел, что при составлении административного материала: видеозапись, представленная в суд произведена неизвестно каким прибором. В видеозаписи отсутствует один отрывок составления административного материала, а именно: оформление и составление протокола о задержании транспортного средства, который начат по времени в 11 часов 50 минут (согласно протоколу). В этом же протоколе указано, что прилагается видеозапись, следовательно, она должна охватывать всю процедуру оформления административного материала по данному делу. Видеозапись 2 части, согласно свойствам диска начата 2 мая 2021 года в 14 часов 44 минуты, а не в 11 часов 50 минут, время, указанное в протоколе о задержании транспортного средства. Однако судом это не рассматривалось и оценка этому не дана.

Суд не учел, что в акте 26 ВУ № 0213373 освидетельствования на состояние опьянения, не указано время проведения исследования, а также в видеозаписи отсутствует предложение пройти освидетельствование.

Согласно п.6 Постановления Правительства от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В настоящем случае никакой порядок не разъяснялся. Кроме того, в акте освидетельствования не указан номер записи о поверке прибора.

Суд, не исследовал и то, что запись «видео» указана в графе «понятые», а графа «видео прилагается» вообще пустая. Кроме того, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 п.9). В данном же случае, он был составлен, то есть непонятно отказывался ли фактически ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, или нет.

В видео, ФИО1 объясняет свой отказ тем, что не доверяет алкотестеру и согласен проходить медицинское освидетельствование, но только в мед.учреждении г.Новопавловска.

Законодательством не регламентировано обязательное место прохождения мед. освидетельствования, следовательно пройти можно в любом населенном пункте. Однако на этот ответ ФИО1 сотрудник ДПС никак не реагирует, ничего не поясняет и не разъясняет, а лишь переспрашивает будет ли водитель проходить освидетельствование на месте, получает ответ «нет» и затем сообщает ему о том, что поскольку он отказывается проходить освидетельствование на месте и в учреждении (хотя водитель не отказался от прохождения в учреждении), то в отношении него будет составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (видеозапись ч.1).

Следовательно сотрудник ДПС незаконно составил данный протокол (во-первых вернулся к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте, во-вторых не получил однозначного ответа, что водитель отказывается вообще проходить мед. освидетельствование в медицинском учреждении) и не направил водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п.13, указанного выше Постановления Правительства РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Но обязательств проходить его в определенном месте или городе не имеется.

В судебном заседании сотрудник ДПС Магда А.С. пояснил, что отправлять должны в ближайшее мед.учреждение, однако от данного места остановки транспортного средства, кроме г.Ставрополя имеется еще несколько населенных пунктов, а именно г.Михайловск, Пелагиада, Подгорная, это судом также не учтено.

Суд не учел, что согласно п.38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). В данном случае никаких уведомлений со стороны сотрудника водителя не имеется. Запись применена без всякого уведомления.

Так же не принято во внимание и то, что протокол о задержании транспортного средства 26 КР № 039540 составляется в 11 часов 50 минут, а транспортное средство передается гражданину ФИО4 в 14 часов 50 минут, то есть имеется большой разрыв во времени составления процессуальных документов.

Судом не дана оценка тому, что во всех протоколах имеются галочки в графах подписи правонарушителя. Видеозапись начинается в 11 часов 20 минут. Права ФИО1 разъясняются уже после дачи им кратких объяснений. Не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте, не показано на камеру наличие алкотестера и пломб на нем, свидетельство о поверке показано «мельком» и не охвачена область печати, правонарушителю для ознакомления не представлена (хотя в своих объяснениях суду сотрудник Магда А.С. говорит, что предоставлял ФИО1 свидетельство для ознакомления). Все протокола правонарушитель подписывает не читая, ставит подпись там, где галочки по указанию сотрудника ДПС и пишет фразы с его слов. Непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудник не разъясняет права ФИО1, к протоколу приобщен видео-диск, какой не указан. Видеозапись прерывается и продолжается уже с места передачи ФИО4 транспортного средства, а момент начала составления протокола о задержании транспортного средства на видео вообще отсутствует, при этом понятые тоже не привлекались.

Однако судом вынесено постановление без дачи правовой оценки всем имеющимся нарушениям в процессуальных документах, допущенных сотрудником ДПС.

Полагает, что все протоколы и видеозапись не соответствуют административному регламенту и в них допущены процессуальные нарушения составления процессуальных документов и порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает указанные доказательства недопустимыми. Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены судом как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.08.2021 года, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 26 ВК 212807 от 02.05.2021 года, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 105805 от 02.05.2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 039540 от 02.05.2021 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ 124470 от 02.05.2021 года, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что на видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО1 сотрудник ИДПС предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии, данный отказ ФИО1 был собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как видно из представленной видеосъемки, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения и не предоставил свидетельство о поверке тех. средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 25.08.2021 года, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.08.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.08.2021 года – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья И.О.Кононов