Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:02 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Нева», Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным, так как он не нарушал ПДД и двигался без нарушения скоростного режима, соблюдая предписания знаков ограничения скорости, так как разрешенная скорость на данном участке дороги 110 км/ч, и знак видеофиксации 8.23 на данном участке не видел со знаком 2.24., в связи с чем, просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:02 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Нева», Московская область, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В качестве доказательств ФИО1 представил копию обжалуемого постановления, копию скриншота экрана компьютера, реквизиты для возврата госпошлины и квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 300 рублей, на основании которых судье надлежит сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности. При этом заявитель не отрицает факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленная суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом согласно ответу на запрос должностного лица, в связи со строительством ЦКАД в 2020 году на 46 км а/д М-11 установлен скоростной режим с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, что также подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков. Оснований не доверять представленным ответам должностного лица не имеется.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.