Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., с участием представителя конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО1, действующей по доверенности от 22.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 на решение судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды 09.08.2021г. должностное лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО3 подал жалобу об отмене данного постановления как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим ЗАО «Висма» ФИО3 было назначено должностное ответственное лицо за соблюдением законодательства в области недропользования и экологии, а именно, главный энергетик ФИО4, согласно приказа № 19/4 от 01.03.2019г. Также указывает на то, что должностному лицу было об этом известно. ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Решением Зеленчукского районного суда от 10 декабря 2021 года жалоба должностного лица конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования от удовлетворена. Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования от 09.08.2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 09.08.2021г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, не обоснован, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, был обязан обеспечить выполнение юридическим лицом ЗАО «Висма» требований природоохранного законодательства РФ. В решении суда перечисляются трудовые соглашения с ФИО5, которые не были представлены Управлению на момент проверки и вынесения постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО1, поддержав свои возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Висма», прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя жалобу должностного лица конкурсного управляющего

ЗАО «Висма» ФИО3 судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом «О назначении лица, ответственного за соблюдение законодательства в области недропользования и экологии, согласно лицензии СТВ00969 МП» № 19/4» от 01.03.2019г. за соблюдением условий лицензионного соглашения полученного ЗАО «Висма» на участок недр, расположенный в Предгорном районе пос. Винсады, и в связи с соблюдением законодательства в области недропользования и экологии назначен главный энергетик филиала ЗАО «Висма» ФИО4.

Должностной инструкцией № ДИ-ОГЭ-047 главный энергетик филиала ЗАО «Висма», несет ответственность материальную за причиненный Обществу ущерб в соответствии с законодательством по труду РФ и экологическим и природоохранным законодательством (п. 5.2). Также в материалах дела имеется и лист ознакомления ФИО4 с вышеуказанной должностной инструкцией.

Данные доводы судьи нахожу не обоснованными.

Согласно трудовому договору № 96 от 01.10.2020г. ФИО4 принят на должность главного энергетика ЗАО «Висма» на определенный срок с 01.10.2020 г. по 26.10.2020 год. Впоследствии, трудовое соглашение с ФИО5 продлевалось неоднократно, а именно начиная с 01.10.2020г. по 29.01.2021г., по 31.03.2021г., по 04.06.2021г, по 06.08.2021г, по 08.10.2021г. и по 10.12.2021г.

Время обнаружения административного правонарушения и составление акта указано как 21.05.2021 года. То есть, акт составлен в период работы ФИО4 в должности главного энергетика ЗАО «Висма». Однако, приказ о назначении ФИО4 ответственным за соблюдение законодательства недропользования и экологии за № 19/4 вынесен до приема его на работу в ЗАО «Висма» на данную должность – 01.03.2019 года. Кроме того, в должностной инструкции главного энергетика ЗАО «Висма» не закреплена и не указана его ответственность за соблюдение законодательства в области недропользования и экологии.

Данным обстоятельствам судья первой инстанции не дал никакой оценки. Доводы представителя ЗАО «Висма» ФИО1 о том, что ФИО4 работал в Обществе с 2002 года и на него должен был быть издан подобный приказ после принятия его на работу в 2020 году, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья районного суда необоснованно пришел к выводу, что главный энергетик ЗАО «Висма» ФИО4 является лицом ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и недропользования и в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины должностного лица – конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О.Чотчаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ