Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Стеблянского Р.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего Начальником цеха по транспортировке нефти и газа № 5 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», место работы: <адрес><адрес>, ул. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 - начальника цеха по транспортировке нефти и газа № 5 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», место работы: <адрес> за отсутствием события административного правонарушения.

Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор Стеблянский Р.В. подал протест на вышеуказанное постановление должностного лица Сахалинского управления Ростехнадзора, в котором просил постановление отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение, полагая постановление не мотивированным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

Привлекаемое должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, полагая его должным образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представившем объективных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года…

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Также, ч. 1 ст. 4 данного федерального закона установлено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ в целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2018 № 567 утверждены Руководства по безопасности «Рекомендации по порядку временного вывода из эксплуатации технических устройств и сооружений на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее – Рекомендации по выводу из эксплуатации).

Пунктом 4 Рекомендаций по выводу из эксплуатации установлено, что их действие распространяются на технические устройства (далее - ТУ) и/или сооружения ОПО, временно выводимые из эксплуатации, до момента их ввода в эксплуатацию, ликвидации, реконструкции, модернизации и (или) технического перевооружения.

Исходя из п. 9 Рекомендаций по выводу из эксплуатации порядок краткосрочного вывода из эксплуатации ТУ и/или сооружений, их ввода в эксплуатацию, а также меры, обеспечивающие их работоспособность, должны быть изложены в технологическом регламенте конкретного производства и инструкциях по рабочим местам. В случае необходимости возможно переводить из краткосрочного вывода в среднесрочный (длительный) вывод из эксплуатации по результатам проведенных работ по диагностике, ремонту и т.п.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Рекомендаций по выводу из эксплуатации для определения длительности временного вывода из эксплуатации, условий содержания ТУ и/или сооружений на период временного вывода из эксплуатации, необходимости выполнения комплекса защитных (специальных) мероприятий в этот период приказом руководителя эксплуатирующей организации создается постоянно действующая комиссия по временному выводу из эксплуатации ТУ и/или сооружений (далее - Комиссия) в составе: главный инженер (технический руководитель), председатель Комиссии; руководители структурных подразделений (отделов и служб) эксплуатирующей организации (производственный отдел, главный механик, главный энергетик, метролог, эколог, бухгалтер и т.п.); руководители структурного подразделения, в эксплуатационной зоне ответственности которого находится ТУ и сооружения ОПО (начальник цеха, участка).

Руководитель структурного подразделения, в эксплуатационной зоне ответственности которого находится ТУ и сооружения ОПО (начальник цеха, участка) подает на рассмотрение Комиссии предложения по включению оборудования в перечень ТУ и/или сооружений для среднесрочного и длительного вывода из эксплуатации (далее - Перечень). Форма Перечня приведена в приложении № 1.

После утверждения Перечня, организация, эксплуатирующая ОПО, разрабатывает План мероприятий по временному выводу из эксплуатации ТУ и/или сооружений (далее - План мероприятий). План мероприятий утверждается председателем комиссии.

В соответствии с требованиями ст. 21, ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

При обнаружении признаков правонарушения прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в силу ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника цеха по транспортировке нефти и газа № 5 ООО « РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> км магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» произошла утечка нефти. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места аварии установлено, что нефть по почве перетекала по естественному уклону в направлении ручья <данные изъяты>, где смешалась с природной водой и распространилась по водному объекту, впадающему в ручей <данные изъяты>. Площадь загрязнения поверхности водных объектов ручья <данные изъяты> и ручья <данные изъяты> составила <данные изъяты> квадратных метра. По берегам ручьев <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаружено загрязнение нефтью береговой полосы на ширину от 5 до 15 см. Площадь загрязнения почвы в месте разлива нефтепродуктов составила <данные изъяты> квадратных метра.

Тем самым, по мнению прокурора, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта – магистральный нефтепровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре», что привело к его порыву на <адрес> км в 12 км от <адрес> МР <адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), при этом, ФИО2 является на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником цеха по транспортировке нефти и газа № 5 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», то есть должностным лицом, обеспечивающим бесперебойную, надежную, эффективную, экономичную и безопасную работу нефтегазопроводов, ГРС. ЭХЗ, аварийной техники.

Материалы проверки и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения по существу в Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - начальника цеха по транспортировке нефти и газа № 5 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» за отсутствием события административного правонарушения.

С вышеуказанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит описания того, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, само постановление содержит исключительно доводы ФИО2, изложенные в его объяснениях должностному лицу, тогда как не содержится никакой самостоятельной оценки совокупности иных доказательств, собранных прокурором и представленных на рассмотрение наряду с указанными, а именно, справки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки, информации, предоставленной Генеральным директором ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» ФИО3 по запросу прокурора по факту розлива нефти с указанием исходных данных и статистической отчетности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения протеста прокурора не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правомочному рассматривать дело.

Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Стеблянского Р.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова