Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.11.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 12.42 час. в здание Октябрьского районного суда {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, прибыл гражданин ФИО1, и около дежурной части (кабинет {Номер изъят}) начал осуществлять видеосъемку здания суда и посетителей суда. Судебный пристав по ОУПДС ШАЛ потребовал прекратить видеосъемку в здании суда, при этом разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда, так же гражданин ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение распоряжения СП по ОУПДС. ШАЛ еще раз потребовал прекратить видеосъемку, ФИО1 на требования ШАЛ ответил отказом, продолжил осуществлять видеосъемку, тем самым не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба. В обоснование которой заявлено о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением и составленным судебным приставом ШАЛ протоколом об административном правонарушении. Указывает, что когда зашёл в здание и коридор Октябрьского районного суда видеосъёмку ещё не производил. Увидел, что часть граждан, и предположительно, работников и сотрудников Октябрьского районного суда проходят без масок, поэтому попытался узнать причину происходящего у судебного пристава ШАЛ, на что от последнего ответа не последовало. Подобное поведение ущемляло его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах доверителя Ш. Так же судебным приставом ШАЛ открыто нарушался принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку с его стороны не были пресечены выявленные нарушения, поскольку часть сотрудников Октябрьского районного суда и граждан проходили без масок. Неоднократно обращался к судебным приставам, чтобы они не пускали граждан и сотрудников Октябрьского районного суда без масок, тем самым пресечь нарушение масочного – перчаточного режима в здании Октябрьского районного суда {Адрес изъят}. После того, как понял, что на лицо открытое бездействие судебных приставов, как неравнодушный и законопослушный гражданин начал фиксировать на видео своего мобильного телефона данную ситуацию. Полагает, что запрет судебного пристава ШАЛ на осуществление видеосъемки в коридоре суда является незаконным, так как требования законодательства, а также Правила поведения граждан в Октябрьском районном суде, им нарушены не были. Снимать в коридоре суда и в здании не запрещено ни Конституций РФ, ни Федеральными законами и оснований для ограничения видео съемки судом по основаниям ч.7 ст. 10 ГПК РФ распространяется только на судебное разбирательство. Правила поведения граждан в Октябрьском районном суде устанавливают запрет на осуществление видеосъемки без разрешения председателя или его замещающего только в судебном заседании. Более того, запрет видеосъемки в здании суда, установленный правилами поведения граждан в Октябрьском районном суде, предусмотрен только в отношении СМИ, которым заявитель жалобы не является. Судебный пристав ШАЛ не имел законных оснований по составлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку запрет видео съемки со стороны судебного пристава следует квалифицировать как незаконное действие со стороны судебного пристава, ввиду того, что правила поведения граждан в здании Октябрьского районного суда {Адрес изъят} не имеют силу федерального закона и касаются только представителей СМИ в части о запрете видео съемки в здании суда и получения на нее разрешения председателя суда. Более того, правила поведения в суде должны утверждаться не председателем суда, а судебным департаментом, в то время как у председателя суда нет полномочий даже по ограничению чего-либо в здании суда. Бездействие должностных лиц, в том числе судебного пристава позволяет обжаловать в порядке КАС РФ. Судебный пристав ШАЛ умышленно нарушает закон, либо предположительно состоит с кем-то в сговоре и имеет прямую и/или косвенную заинтересованность не принимать мер к остальным гражданам и сотрудникам суда, кто заходит в суд без маски. Когда начал происходить конфликт с судебным приставом ОУПДС ШАЛ, тот передал свой мобильный телефон своему коллеге судебному приставу ПДВ, который по поручению судебного пристава ШАЛ начал снимать на видео, предварительно не уведомив о съемке заявителя. За осуществление видеосъемки в здании суда судебный пристав сам должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил поведения в суде. Предполагает, что в действиях судебных приставов содержаться признаки состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 140,285, 286, 330 УК РФ, в связи с чем просит провести проверку как каждого из них в отдельности, так и на взаимодействие их в совокупности, как организованную преступную группу лиц по предварительному сговору. Так же предполагает, что судебные приставы ОУПДС Октябрьского районного суда {Адрес изъят} испытывают к нему личную неприязнь и допускают действия и бездействия, которые могут служить дискриминацией прав и законных интересов заявителя, направленных на унижение его чести и достоинства и деловой репутации. При рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно было принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с обвинительной позиции, нарушающей состязательность и равноправие участников судебного разбирательства, а именно п. 2.3 Правил поведения Октябрьского районного суда {Адрес изъят} мировой судья излагает в постановлении не полностью, как ей выгодно, что не отображает всей реальности, законности и полноты рассматриваемого дела. В постановлении мировой судью указывает на осуществление видеосъемки без разрешения председателя суда, не учитывая, что данное разрешение необходимо только представителям средств массовой информации. Предполагает наличие преступного сговора между судебным приставом и мировым судьей. Так же мировым судьей проигнорированы ссылки заявителя на Указы Президента РФ № 2334 от 31.12.1993 г., № 13 от 17.01.1997 г., Федеральный Закон № 149-ФЗ и не содержится информация о мнении адвоката ЛСА, высказанном в судебном заседании {Дата изъята} Отказ мирового судьи в вынесении частных определений в отношении судебных приставов незаконен. При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства. В связи с изложенным, просит:

постановление по делу {Номер изъят} об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ от {Дата изъята} отменить, производству по делу прекратить;

протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить;

действия судебного пристава ОУПДС ШАЛ от {Дата изъята} в здании Октябрьского районного суда по адресу: {Адрес изъят} по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава, а именно за видеосъёмку в здании Октябрьского районного суда (в коридоре) в отношении ФИО1 признать незаконными;

привлечь к административной ответственности судебного пристава ОУПДС ШАЛ по ст. 19.1 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ в случае обнаружения признаков составов административных правонарушений; привлечь к административной ответственности судебных приставов ОУПДС ПДВ и ЖАЮ по ст. 19.1 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ в случае обнаружения признаков составов административных правонарушений;

передать данную жалобу в части проведения проверки в отношении судебных приставов ШАЛ, ПДВ и ЖАЮ по ст. 140 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 330 УК РФ и иным уголовным составам в случае обнаружения в их действиях признаков состава преступлений в Следственный Комитет Российской Федерации и в случае обнаружения в их действиях признаков состава преступлений разрешить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности;

разрешить вопрос о служебном соответствии и/или несоответствии занимаемой должности судебных приставов ОУПДС ШАЛ, ПДВ, ЖАЮ и в случае выявления в их действиях служебного несоответствия несовместимого с занимаемой должностью судебного пристава ОУПДС, уволить их по статье несоответствие занимаемой должности;

вынести частное определение суда о привлечении судебных приставов ШАЛПДВЖАЮ к административной и/или уголовной ответственности и передать информацию в Следственное Управление Следственного Комитета для принятия решения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно рапорту мл. СП по ОУПДС САЮ{Дата изъята} гр. ФИО1 прибыл в Ленинский районный суд {Адрес изъят}, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и вел видеосъемку на телефон без разрешения председателя Ленинского районного суда {Адрес изъят}. На распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и неоднократные предупреждения об административной ответственности ФИО1 не отреагировал и продолжал совершать противоправные действия, в связи с чем не был допущен в здание Ленинского районного суда {Адрес изъят}. В отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности.

ФИО1 представлена «линия защиты по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ» и дополнения к ней, по доводам которых просит так же привлечь секретаря судебного заседания 70 судебного участка ЗЭА к дисциплинарной ответственности, проведении переаттестации с целью подтверждения факта знания Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, принятии решения о соответствии ее занимаемой должности; проведении служебной и должностной проверки в отношении секретаря судебного заседания 70 ЗЭА и мирового судьи 70 судебного участка СЖГ и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности и /или разрешении вопроса о соответствии и/или несоответствии занимаемым должностям, применении выговора с занесением в личное дело мировому судье СЖГ и/или досрочного прекращения полномочий; о проведении служебной и должностной проверки в отношении СП по ОУПДС ШАЛ, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности и /или разрешении вопроса о соответствии и/или несоответствии занимаемой должности, проведения переаттестации; о сообщении заявителю даты проведения проверки и обеспечении его личного участия в ней; о выявленных правонарушениях и/или преступлениях, которые не уполномочены рассматривать МИНЮСТ в отношении мирового судьи, секретаря судебного заседания, судебных приставов, передать жалобу в органы, полномочные принимать процессуальные решения, о чем письменно сообщить заявителю.

Должностное лицо судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ШАЛ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным желобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

{Дата изъята} председателем Октябрьского районного суда {Адрес изъят} утверждены Правила пребывания посетителей в Октябрьском районном суде {Адрес изъят}.

Утверждение Правил пребывания посетителей в суде отнесено к компетенции председателя суда в силу ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. «О статусе судей в РФ», ст. 35 Федерального Конституционного Закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ».

Согласно разделу 1 Правил, настоящие правила пребывания посетителей в Октябрьском районном суде {Адрес изъят} определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании, служебных помещениях Октябрьского районного суда {Адрес изъят} и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде {Адрес изъят}, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 2.1 Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

Согласно п. 2.2 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с «Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596, приказа Министерства юстиции РФ от 12.07.2016 г. № 164 «Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», иных нормативных правовых актов, постановлений Совета судей РФ и его президиума, правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 2.3 Правил фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - председателя суда.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

{Дата изъята} судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПДС по {Адрес изъят}ШАЛ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1{Дата изъята} в 12.42 ч. прибыл в здание Октябрьского районного суда {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Около дежурной части (каб. {Номер изъят}) ФИО1 начал осуществлять видеосъемку здания суда и посетителей суда. Судебный пристав по ОУПДС ШАЛ потребовал прекратить видеосъемку, разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение распоряжения судебного пристава. После повторного требования судебного пристава по ОУПДС ШАЛ о прекращении видеосъемки ФИО1 ответил отказом, продолжил осуществлять видеосъемку, тем самым не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС по {Адрес изъят}ПДВ, прибывший {Дата изъята} в 12.42 ч. в здание Октябрьского районного суда {Адрес изъят} гражданин ФИО1, находясь у кабинета {Номер изъят}, начал осуществлять видеосъемку здания суда и его посетителей. На вопрос старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ШАЛ осуществляет ли он в данный момент видеосъемку, ФИО1 ответил положительно. На неоднократные требования о прекращении противоправных действий и предупреждения об административной ответственности ФИО1 не реагировал, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Аналогичные сведения содержит также рапорт младшего СП по ОУПДС СО СП по ОУПДС по {Адрес изъят}ЖАЮ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3); рапортами судебных приставов ШАЛ, ПДВ, ЖАЮ; Правилами пребывания посетителей в Октябрьском районном суде {Адрес изъят} (л.д. 8-12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах должностных лиц, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебных приставов ШАЛ, ПДВ, ЖАЮ личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Доводы жалобы о возможном наличии сговора должностных лиц, в том числе мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, голословны и основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Не согласие ФИО1 с предъявленным ему правонарушением, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в помещении здания суда ФИО1 осуществлялась видеозапись без разрешения председателя суда, указанные действия запрещены пунктом 2.3 Правил пребывания посетителей. Данные правила размещены на официальном сайте суда и распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения посетителей в здании Октябрьского районного суда {Адрес изъят} и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: обеспечения условий для эффективной работы судей и работников аппарата суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; соблюдения принципа гласности судопроизводства; поддержания общественного порядка в здании суда, его охраны; обеспечения безопасности посетителей, судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Доводы жалобы об относимости положений п. 2.3 Правил к представителем СМИ, несостоятельны и противоречат буквальному толкованию правил.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении суда у ФИО1 не имелось.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действовал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка осуществлялась с целью фиксирования нарушений требований законодательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Ссылки заявителя на положения Конституции РФ, Указ Президента РФ от 31.12.1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав на информацию», Указ Президента РФ от 17.01.1997 г. № 13 «О приведении актов Президента РФ в соответствии с Федеральным законом «Об участии в международном информационном обмене», на Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав, поскольку данные акты не позволяют гражданину ФИО1 возможности злоупотребления правом при реализации им права на получение информации о деятельности суда, не указывают на нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства при применении в отношении него положений Правил пребывания посетителей. Указанное нашло отражение в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а в частности о наличии оснований для вынесения частного определения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Довод жалобы о незаконности действий судебного пристава не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного противоправного деяния. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в том числе в «линии защиты по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 об административном правонарушении» и дополнении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Требования жалобы, «линии защиты» и дополнений о привлечении СП ОУПДС ШАЛ к дисциплинарной, административной и/или уголовной ответственности, привлечении к административной ответственности судебных приставов ОУПДС ПДВ, ЖАЮ по ст. 19.1 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ в случае обнаружения признаков составов административных правонарушений; привлечении к дисциплинарной, административной и/или уголовной ответственности секретаря судебного заседания ЗЭА, мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}СЖГ, проведении служебных проверок, переаттестаций к компетенции суда при рассмотрении жалобы законодательством не отнесены и не являются предметом рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.11.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Волкоморова Е.А.