Гражданский кодекс часть 1

процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено, по ходатайству старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Устиновой С.В. приобщены в копиях договоры на поставку продуктов питания <данные изъяты> задание прокуратуры Ивановской области, решение о проведении проверки в отношении <данные изъяты> фотоматериалы, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ декларации, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) организации торговли санитарным требованиям, договор на оказание услуг попроведению третьего планового инспекционного контроля, договор на оказание услуг, решение Арбитражного суда Ивановской области, постановление Второго Арбитражного апелляционного суда, по инициативе суда приобщены в копиях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021г., постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021г., решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением признано установленным, что директор <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение требований п.п.7 с.1 ст.14, п.п.2 п.3 ст.10, п.11 ст.10, п.п.1.2,3,4 ст.11, п.п.7,12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее по тексту Технический регламент №880), выразившееся в отсутствии при хранении пищевой продукции (крупы) в бакалейных складах журналов учета входящей продукции, проведения производственного контроля (отсутствие журналов входного контроля, производственного контроля, регистрации температурного режима) и приборов учета температуры и влажности воздуха, изменении при расфасовке круп даты её выработки, что влечет изменение срока годности.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,в этой связи, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Воронин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что привлечение при проведении проверочных мероприятий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям допускалось лишь с целью получения заключения специалиста (консультации), то есть выполнения должностным лицом экспертно-аналитических функций, но не выявления и фиксации предполагаемых нарушений, то есть фактически была проведена внеплановая проверка надзорного органа. В этой связи полагает, что доказательства, полученные при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, получены с нарушением закона.Также указал на нарушения, допущенные при проведении проверки, поскольку документы у ФИО1, отмеченные в информации как «не представлены», фактически не были запрошены у проверяемого лица. Полагает, что совокупность доказательств, подтверждающих наличие указанных в постановлении нарушений Технического регламента №880, отсутствует, в том числе, и нарушение условий хранения бакалейной продукции, факт отсутствия в складских помещения прибора для измерения температуры и влажности воздуха (психрометра) не оспаривал. Помимо этого, указал, что в ходе проведения одной проверки к ответственности привлечены юридическое лицо <данные изъяты> и должностное лицо ФИО1 как по ч.1 ст.14.43, так и по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, что является недопустимым.Также защитником было указано, что постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 были вынесены по итогам проведения одной проверки по решению Ивановской межрайонной прокуратуры.

В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Устинова С.В. и помощникИвановского межрайонного прокурора Степанян Д.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения. В письменной позиции Устинова С.В. указала о правильности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, о привлечении директора <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также было указано, что проверка в отношении <данные изъяты> проведена в соответствии с федеральным законом от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения о проведении проверки от 24 февраля 2021г. и задания прокуратуры Ивановской области от 28 января 2021г. № 7/2-32-2021. При этом, данный федеральный закон не предусматривает обязательное указание на привлечение к проведению проверки специалистов, обладающих специальными познаниями. Доводы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления сочла несостоятельными. Кроме того, указала, что представленный дополнительно фотоматериал убедительно подтверждает нарушение условий хранения пищевой продукции, а на этикетках <данные изъяты> указано как изготовитель круп, однако, таковым оно не является. Также на этикетке изменена дата изготовления продукции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либовыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.4.6, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по решению заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства в сфере прав детей при организации питания воспитанников и учащихся образовательных организаций. С данным решением руководитель <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения проверки явилось задание прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№

К проведению проверки деятельности <данные изъяты> в точном соответствии с положениями федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО11

Проверка деятельности <данные изъяты> была проведена в присутствии директора <данные изъяты> результаты проверки изложены в Информации старшего инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО12

Из исследованных материалов также следует, что в ходе проверки были исследованы два бакалейных склада <данные изъяты> где находятся на хранении крупы, упакованные в полипропиленовые мешки весом от 30 до 50 кг, на мешках производителя нанесена маркировка. Указанные обстоятельства, в том числе, перечень и наименование бакалейной продукции, находящейся на хранении, защитником не оспаривается.

Рабочей группой, созданной приказом директора <данные изъяты> от 10.01.2015, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22000-2007 СМБПП.СТО.001 С1 разработан и введен в действие комплект основополагающей документации СМБПП на основе принципов ХАССП, в соответствии с требованиями которого (п.5.9 стандарта организации) методы идентификации должны обеспечивать, в том числе, документирование и идентифицирование каждого продукта, позволяющее отличить каждую партию, каждую единицу готовой продукции, поставляемой потребителю. Однако, журнала учета входящей продукции в <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты consultantplus://offline/ref=CB39D7DF436EB3F32ACA560FEFF28888DFD32DA40463A1F144B99FAC930277CB14D7E57D8BD8F6A5A2E27F9A77ZCA8F принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 принят технический регламент «О безопасности пищевой продукции» (Технический регламент №880).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.14 Технического регламента №880 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно п.п.2 п.3 ст.10 вышеназванного регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП. А п.11 той же статьи предусмотрено ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из положений п.п.1,2,3,4 ст.11 Технического регламента №880 следует, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе, перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента; перечень критических точек процесса производства (изготовления), для которых необходим контроль; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точках; установление порядка действий в случае отклонения значений показателей… от установленных предельных значений и периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции настоящего технического регламента.

Согласно п.7 ст.17 Технического регламента №880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеназванных требований технического регламента в ходе проведения проверки <данные изъяты> не были представлены документы, подтверждающие проведение производственного контроля (журнал входного контроля, журнал производственного контроля, журнал регистрации температурного контроля), в помещениях складов отсутствуют приборы учета для постоянного контроля температуры и влажности воздуха.В ходе рассмотрения жалобы наличие документов, подтверждающих проведение производственного контроля, защитником не представлено, а отсутствие в складских помещения прибора для измерения температуры и влажности (психрометра) защитником не оспаривалось.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении также следует, что <данные изъяты> осуществляет регистрацию деклараций о соответствии как изготовитель продукции. Данное обстоятельство защитником не оспаривается. Вместе с тем, <данные изъяты> в нарушение п.п.2,3 ст.23 Технического регламента №880 изготовитель пищевой продукции обязан, в том числе, проводить испытания образцов пищевой продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, формировать техническую документацию и проводить её анализ, осуществлять производственный контроль. Вместе с тем, ООО «Богатырь», осуществляя регистрацию деклараций о соответствии и заявляя себя изготовителем, вышеизложенные требования Технического регламента №№880 не выполняет.

Таким образом, вышеизложенное убедительно свидетельствуют о нарушении обозначенных требований Технического регламента №880 к продукции, связанным с требованиями к продукции процессам её реализации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> информацией старшего инспектора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям <данные изъяты> и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточном по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Воронина Д.А. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Все исследованные мировым судьей доказательства получены без нарушения закона.Проведенная ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной прокуратурой проверка деятельности <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства, выявленные нарушения не вышли за рамки, установленные решением о проведении проверки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом №70-ФЗ от 26.03.2022 статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора)… выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса…, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в результате проведения одной проверки Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области по решению от 24 февраля 2021г. были выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, что следует из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 от 02.04.2021 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и от 26.03.2021 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Факт того, что указанные административные правонарушения были выявлены в ходе проведения одной проверки Ивановской межрайонной прокуратурой по одному решению, не оспаривается.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 29 октября 2021г. ФИО1 как директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022г. указанное постановление оставлено без изменения, до настоящего времени наказание в виде административного штрафа не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона 26.03.2022 N70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, устраняющими возможность по выявленным в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия по двум и более административным правонарушениям назначения административного наказания за каждое из них, распространяются на ФИО1

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить – освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кудрявцева