Р Е Ш Е Н И Е
г. Елизово Камчатский край 18 марта 2022 года
Судья Елизовского районного суд Камчатского края Соловьёв А.Н.,
при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,
с участием представителя АО «Пионерское» Абдуллиной А.А.,
рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора Акционерного общества «Пионерское» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 декабря 2022 года №, вынесенное в отношении Акционерного общества «Пионерское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - должностное лицо) от 13 декабря 2021 года № 22-208/2021 Акционерное общество «Пионерское» (далее по тексту – АО «Пионерское», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с размером административного штрафа, законный представитель Общества – генеральный директор ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить и назначить АО «Пионерское» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. АО «Пионерское» признает вину в совершении административного правонарушения, но полагает, что штраф подлежит снижению. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, кредиторскую задолженность перед кредитными организациями. Просит учесть, что вменяемое административное правонарушение совершено Обществом впервые. Указывает, что до подачи жалобы Обществом частично исправлены нарушение, выявленные проверяющим органом. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по отходу 3 класса опасности «Помет куриный свежий» и отходу 4 класса опасности «Помет куриный перепревший» в настоящее время находятся в разработке и в трехмесячный срок будут представлены в надзорный орган.
Защитник Абдуллина А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Законный представитель АО «Пионерское» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, предусмотрена за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1).
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2).
Как следует из материалов дела, основанием привлечения АО «Пионерское» к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, послужило выявление в результате проведенной плановой выездной проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в том, что у Общества отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, образующихся при эксплуатации Птицефабрики в п. Пионерский, относящейся к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, - отход «Помет куриный свежий» (код по ФККО 11271101333) 3 класса опасности, отход «Помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294) 4 класса опасности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: решением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.10.2021 №-918-КНД, уведомлением о проведении проверки от 11.10.2021 №22/1142, приказом о внесении изменений в решение о проведении плановой проверки от 22.10.2021 №1009-КНД, решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 28.10.2021 № 1071-КНД, актом плановой выездной проверки от 19.11.2021 № 6861/21-10, а также иными материалами дела.
Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности АО «Пионерское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. Указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами, не усматриваю.
По существу, законный представитель Общества вину в совершении административного правонарушения признает, не согласен лишь с размером назначенного штрафа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения возложенной на Общество обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по отходу «Помет куриный свежий» (код по ФККО 11271101333) 3 класса опасности для окружающей среды, по отходу «Помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294) 4 класса опасности для окружающей среды, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае.
Поскольку АО «Пионерское» не исполнило установленную обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, совершенное данным юридическим лицом деяние было верно квалифицировано по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Пионерское» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей, не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, оснований для признания совершенного АО «Пионерское» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вместе с тем, полагаю, что довод жалобы об изменении наказания, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заслуживает внимания, по следующим основаниям.
Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
С учетом изложенного, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, кредиторской задолженности Общества перед кредитными организациями, то, что Общество предприняло попытки к исправлению выявленных нарушений, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного АО «Пионерское» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу законного представителя - генерального директора Акционерного общества «Пионерское» ФИО1 - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 декабря 2021 года № 22-208/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пионерское» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья А.Н. Соловьёв