Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы ЗАТО Циолковский ФИО2, на постановление по делу об администрпативном правонарушении --.31-798/2021 от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от -- № --, вынесенного заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по --Г, должностное лицо – глава ЗАТО Циолковский ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава ЗАТО Циолковский ФИО2, обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сроки размещения в ЕИС информации о неустойке ни Федеральным законом, ни Правилами ведения реестра контрактов не определены.

-- между администрацией ФИО1 (Заказчик) и ООО «-- (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.286512 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы подъёмных платформ для маломобильных групп населения для объекта --» (далее - Контракт).

Согласно пункта 4.1 Контракта поставка товара, монтаж, пусконаладочные работы и передача документов, предусмотренных п. 4.4 Контракта, осуществляются с момента заключения Контракта до --.

-- срок поставки, приемки товара истек. Поставщик в установленный Контрактом срок не передал Заказчику документы, предусмотренные п. 4.4 Контракта. Фактически работы были сданы --, что подтверждается заключением приёмочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг по муниципальному контракту от -- № Ф.2019.286512 от --, товарной накладной -- от --, актом ввода товара в эксплуатацию от --, актом о приёмке от --, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от --, счётом на оплату -- от --.

Цена Контракта составила 2 022 899 (Два миллиона двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек. Заказчик свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается платёжным поручением -- от --.

Согласно пункта 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Однако после исполнения Контракта пени Подрядчику за просрочку исполнения обязательств Заказчиком не начислялись, и требование об уплате пени в адрес Подрядчика не направлялось по неизвестным для меня причинам, так как я являюсь главой ЗАТО Циолковский и руководителем администрации ЗАТО Циолковский с --.

Контрактным управляющим, на которого возложена обязанность по размещению в ЕИС информации по контрактам администрации ЗАТО Циолковский, является М, принятая на указанную должность по трудовому договору -- с --.

При проведении Управлением Федерального казначейства по -- в отношении администрации ЗАТО Циолковский выездной проверки в период с -- по -- был выявлен в том числе факт не предъявления требования к -- уплате неустойки (пени) в размере --. за нарушение сроков поставки, и вынесено Представление от ---- об устранении выявленных нарушений в срок до --.

Во исполнение представления УФК по -- от ----, за просрочку исполнения ООО «Лифтмонтаж» сроков поставки, приёмки товара по муниципальному контракту № Ф.2019.286512 от -- администрацией ФИО1 были начислены пени за период с -- по -- в размере --, и в адрес --» направлена претензия от -- исх. -- с требованием об уплате пени в течение 5 дней с момента получения требования.

ООО «Лифтмонтаж» произвело оплату пени согласно платёжного поручения -- от --, в размере --.

Позднее было установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением -- от -- к Контракту в п. 4.1 Контракта были внесены изменения в части срока осуществления работ: «с момента заключения Контракта до --». В связи с данным обстоятельством был произведён перерасчет пени за период с -- по --, её размер составил 14 160 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, в адрес Финансово-экономического управления администрации ФИО1 и МКУ «--» ФИО1 было направлено обращение -- от -- с просьбой произвести возврат излишне уплаченной неустойки (пени) --» в размере --.

Возврат денежных средств был произведен -- согласно платежного поручения --.

Информация в ЕИС была размещена --, то есть в течение трех дней со дня возврата излишне уплаченной (взысканной) неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, просит суд обратить внимание, на дату постановления по делу об административном правонарушении --.31-798/2021 --, тогда как исходящий номер стоит от --.

Глава ЗАТО Циолковский ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО2 (по доверенности) Д доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от -- отменить по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что ФИО2 вступил в должность --, а на момент, когда претензия должна была быть направлена в сентябре 2019 года он не занимал должности в администрации ФИО1. Кроме того, обязанность по размещению в ЕИС сведений об исполнении муниципальных контрактов возложена на конкретное должностное лицо – контрактного управляющего М

Управление Федеральной антимонопольной службы по -- о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Из отзыва, представленного Врио руководителя Федеральной антимонопольной службы по --, следует, что в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе любая информация об исполнении контракта (в том числе в части исполнения обязательств заказчиком по оплате, взысканию штрафных санкций, пени с контрагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств) подлежит отражению в Единой информационной системе путем размещения в реестре контрактов.

Доводы ФИО2 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что в дальнейшем заказчиком осуществлен перерасчет пени за период с -- по -- и возврат излишне уплаченной суммы нестойки (пени) исполнителю по контракту является несостоятельным, не указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как сведения в отношении любого документа, касающегося исполнения контракта должны быть размещены в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок в регламентированный законом срок независимо от последствий его полного или частичного исполнения (в данном случае претензии о выплате неустойки (пени), либо изменения такого документа в одностороннем порядке (тем не менее в рамках исполнения контракта).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в оспариваемом постановлении по делу, должностным лицом антимонопольного органа указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Следует также отметить, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении 028/04/7.31-798/2021 конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не содержат.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушает императивные требования закона, которые заказчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Допущенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушает императивные требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пункта 1 части 1 статьи 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Амурское УФАС России просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела по жалобе установлено, что срок подачи жалобы на вышеназванное постановление заявителем не пропущен.

Суд, проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе документы и информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включаются, в том числе следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе определено, что информация, указанная в пункте 10 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Постановлением Правительства РФ от ---- «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утвержден порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (далее - Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками).

Подпунктом «к» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками установлено, что в реестр контрактов включаются, в том числе следующие информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта) - информацию и документы, указанные в подпункте «к» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, системное толкование указанных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Как следует из материалов дела, -- между администрацией ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «-- заключен государственный контракт № Ф.2019.286512 на сумму -- (реестровый --). Согласно пункту 4.1 государственного контракта от -- № Ф.2019.286512 поставка товара, монтаж, пусконаладочные работы и передача документов, предусмотренных п. 4.4 настоящего Контракта, осуществляются с момента заключения Контракта до --.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий контракта Заказчик направил претензию (требование) от ---- с требованием оплатить неустойку, начисленную за период с -- по -- в размере 40 053,42 рубля.

Претензия от ---- размещена в единой информационной системе в сфере закупок --, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Указанная претензия подписана электронной цифровой подписью должностного лица – главы ЗАТО Циолковский ФИО2

При таких обстоятельствах орган административной юрисдикции – заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица – главы ЗАТО Циолковский ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2, поддержанные в судебном заседании его представителем, о том, что сроки размещения в ЕИС информации о неустойке ни Федеральным законом, ни Правилами ведения реестра контрактов не определены, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в дальнейшем заказчиком был произведен перерасчет размера неустойки, и возврат излишне уплаченной неустойки, не влияют на выводы о виновности ФИО2 в нарушении сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о направлении подрядчику претензии от -- с требованием оплатить неустойку, начисленную за период с -- по -- в размере 40 053,42 рубля, поскольку предоставление такой информации является обязательным.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы относительно того, что контрактным управляющим, на которого возложена обязанность по размещению в ЕИС информации по контрактам администрации ФИО1, является М, принятая на указанную должность по трудовому договору -- с -- Как обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении от -- претензия от ---- размещена в единой информационной системе в сфере закупок -- и подписана электронной цифровой подписью должностного лица муниципального заказчика – главы ЗАТО Циолковский ФИО2

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от -- органом административной юрисдикции надлежащим образом мотивирован вывод о том, что электронная цифровая подпись позволяет идентифицировать лицо, разместившее и подписавшее документ или информацию, и не подлежит передаче третьим лицам.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в судебном заседании относительно того, что ФИО2 состоит в должности ФИО1 только с -- и не может нести ответственность за указанное правонарушение, суд считает необоснованными. Датой совершения административного правонарушения в соответствии с постановлением от -- является день, следующий после истечения пяти рабочих дней после даты составления заказчиком претензии от --. То есть по состоянию на указанную дату ФИО2 занимал должность ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностному лицу - главе ЗАТО Циолковский ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса, в пределах санкции части второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения главы ЗАТО Циолковский ФИО2, к административной ответственности не нарушены.

Также в жалобе ФИО2 указано на то, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ---- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает, что материалы дела об административном правонарушении конкретных, исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не содержат. В судебном заседании представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таких обстоятельств также не приведено.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от -----П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Законодатель, устанавливая за правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер санкции двадцать тысяч рублей, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения, связанного с нарушением порядка ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением ФИО1 от -----к; должностной инструкцией; платежным поручением; и иными материалами дела.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица – ФИО1 ЗАТО Циолковский ФИО2.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по --Г, рассмотрев представленные документы, законно и обоснованно пришла к выводу о том, что должностным лицом – ФИО1 ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Однако, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении --.31-798/2021, вынесенное заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по --Г, датировано --.

Согласно протоколу -- об административном правонарушении от --, рассмотрение дела --.31-798/2021 состоится --.

Фактически постановление по делу об административном правонарушении --.31-798/2021, вынесено заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по --Г, --.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать указанную в постановлении дату рассмотрения дела технической ошибкой и внести изменения, в постановление, в данной части.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу должностного лица – главы ЗАТО Циолковский ФИО2 на постановление по делу об администрпативном правонарушении --.31-798/2021 от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ----.31-798/2021, вынесенное заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по --Г, в отношении должностного лица – главы ЗАТО Циолковский ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Ко АП РФ, - изменить.

Считать датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении --.31-798/2021, вынесенное заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по --Г, в отношении должностного лица – главы ЗАТО Циолковский ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Ко АП РФ – --.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Решение в полном объеме изготовлено --.

Судья А.А. Порохов