Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП УК «Спектр» Тугариновой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 5 июня 2023 года, которым должностное лицо – конкурсный управляющий МУП УК «Спектр» Тугаринова Нели Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 5 июня 2023 года должностное лицо – конкурсный управляющий МУП УК «Спектр» Тугаринова Нели Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Тугаринова Н.Н. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указывает на допущенные существенные нарушения процессуального права на стадии рассмотрения дела и назначения административного наказания.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, обращает внимание на то, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление государственным налоговым инспектором в адрес места жительства Тугариновой Н.Н. уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Направление документации по адресу, ранее принадлежавшему МУП УК «Спектр», в котором предприятие не располагается ввиду своего банкротства и полного прекращения хозяйственной деятельности не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, считает, что вменяемое в ответственность деяние носит малозначительный характер, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда государству, обществу или отдельной личности, вместе с тем, мировой судья вопрос о малозначительности совершенного деяния не проверял.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в привлечении Тугариновой Н.Н. к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, должностное лицо – конкурсный управляющий МУП УК «Спектр» Тугаринова Н.Н., <данные изъяты> в судебное заседание, не явились.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица – конкурсного управляющего МУП УК «Спектр» Тугариновой Н.Н., <данные изъяты>, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица Тугариновой Н.Н. к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, Тугаринова Н.Н., являясь должностным лицом – конкурсным управляющим МУП УК «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, не представила в установленный срок – не позднее 31.10.2022 - в ответ на требование от 07.10.2022 № 5920 документов (информации), необходимых для проведения камеральной проверки на основе уточненного (корректировка № 1) расчета по страховым взносам за 2017 год, представленного по истечении 3-х летнего срока давности с уменьшением начисленных сумм страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо – конкурсного управляющего МУП УК «Спектр» Тугаринову Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Тугариновой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2023, составленным старшим государственным налоговым инспектором А.. (л.д.1-2), требованием № о предоставлении документов (информации) от 07.10.2022 (л.д.11-12), подтверждением даты отправки требования посредством электронного документа (л.д.13) и квитанцией о приеме документов в электронном виде (л.д.14), решением № 112 от 12.01.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д.15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица Тугариновой Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает обязательные сведения, которые отражаются в протоколе по делу об административном правонарушении.

Протокол № об административном правонарушении от 24.04.2023 составлен правильно с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, предусмотренной статьей 28.2. КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Тугариновой Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не направлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства Тугариновой Н.Н., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п.3 ст.62 ГК РФ, п.1 ст.94 и п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

На конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в настоящем случае по адресу конкурсного управляющего не предусмотрено законодательством.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего направление корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2023 МУП УК «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП УК «Спектр» является Тугаринова Н.Н., занимающая должность конкурсного управляющего, местом регистрации юридического лица МУП УК «Спектр» указан адрес: <адрес> (л.д.10).

Следовательно, направление должностными лицами <данные изъяты> уведомления от 05.04.2023 № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении (л.д.4, 5-7, 8-9) по адресу регистрации юридического лица МУП УК «Спектр» - <адрес>, а не по адресу места жительства Тугариновой Н.Н. (<адрес>), не свидетельствует о противоправном бездействии и, по мнению суда, не повлекло нарушение прав Тугариновой Н.Н.

Неполучение почтовой корреспонденции Тугариновой Н.Н. по адресу местонахождения МУП УК «Спектр», необеспечение пересылки корреспонденции в адрес местонахождения конкурсного управляющего, является риском самого конкурсного управляющего, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет сам конкурсный управляющий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тугариновой Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, поскольку по своему буквальному смыслу документы и сведения, не представленные в установленный срок, налоговому органы требовались для осуществления налогового контроля, и последствием которого может являться нарушение охраняемых интересов конкурсных кредиторов и иных лиц в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правонарушение, допущенное Тугариновой Н.Н., не может быть признано как малозначительное.

Действия Тугариновой Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ верно, при определении должностному лицу административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - назначено минимальное наказание для должностных лиц, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тугариновой Н.Н.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие Тугариновой Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Тугариновой Н.Н. административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 5 июня 2023 года в отношении должностного лица – конкурсного управляющего МУП УК «Спектр» Тугариновой Нели Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тугариновой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова