Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без применения к ней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, ее защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просят его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывают, что судьей нарушены принципы гласности, законности и равноправия сторон по причине его внепроцессуального общения с сотрудником полиции ФИО 1, который входил в кабинет судьи, обсуждал достаточность доказательств, правильность оформления процессуальных документов. Указывают на нарушение судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, на то, что в основу постановления заложены доводы ФИО 1, которые являются предположительными и не соответствуют действительности. Отмечают, что свидетель ФИО 1 до его допроса присутствовал в зале судебного заседания. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судьей не разъяснены процессуальные права переводчику, защитнику, ФИО1 Полагают, что переводчик имел заинтересованность в исходе дела, поскольку он подсказывал ФИО 1, как ответить на тот или иной вопрос. Судьей не разъяснено право переводчика задавать вопросы для уточнения вопросов, заданных ему в ходе судебного заседания участниками процесса. Указывают, что ФИО1 и защитником дважды заявлен отвод судье, однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей разрешен только один отвод, заявленный ДД.ММ.ГГГГ. В определении судьей не указаны все обстоятельства и причины, послужившие основанием для заявления отвода судье. Не разрешено ходатайство защитника о вынесении определения и передаче компетентным органам для решения вопроса о привлечении свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Одновременно защитником заявлялось ходатайство о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством по делу. Полагают, что судьей нарушен принцип оценки доказательств, поскольку не изучены и не исследованы все имеющиеся доказательства, не дана им правовая оценка на относимость, достоверность и достаточность. Суду не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены существенные нарушения. Указывают, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО 1 подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции ФИО 3 В протоколе об административном правонарушении не указаны паспортные данные ФИО1, переводчика, место фактического проживания ФИО1 Протокол был напечатан на компьютере при наличии бланка протокола синего цвета. В протоколе не указаны графы нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, необходим ли ей перевод протокола. Также в протоколе неверно указано место выявления административного правонарушения. Место выявления правонарушения является <адрес>. В протоколах об административном задержании, доставлении указано, что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. Полагают, что при составлении протокола и получении объяснения должностным лицом нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен до приглашения переводчика. Переводчиком была переведена лишь установочная часть протокола. При составлении протокола ФИО1 не заявляла ходатайство о допуске переводчика, поскольку не знала о данном праве. Переводчиком неверно переведена фамилия и инициалы ФИО 1 В переводе протокола переводчиком не указано семейное положение ФИО1, при этом указаны паспортные данные ФИО1, которые в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке отсутствуют. Кроме того, указан неизвестный субъект ФИО2, который в протоколе на русском языке отсутствует. Суть и содержание протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО 1 не зачитывались. Свидетель ФИО 1 не смог пояснить суду, каким образом им была установлена личность ФИО1 ФИО 1 не представлено суду распоряжение, на основании которого была проведена проверка швейного производства, а также заключение начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей не установлены причины и условия способствовавшие совершению правонарушения, форма вины, субъективная сторона, состояние крайней необходимости. Не учтено, что ФИО1 находилась в состоянии беременности, имея угрозу выкидыша, заботится о малолетнем ребенке, родителях, не знает порядок и сроки оформления документов в целях продления срока нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях. Полагают, что вина ФИО1 не установлена. Вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ ФИО 1 вынуждал ФИО1 признать свою вины, введя ее в заблуждение и оказывая на нее психологическое воздействие. ФИО1 не имела умысла, цели и мотива нарушать действующее законодательство Российской Федерации. ФИО1 полагает, что она действовала в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Указывают, что судьей не установлено событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участвующему в судебном заседании защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступили и приобщены к материалам дела пояснения судьи Ленинского районного суда г. Иваново ФИО 4 и секретаря судебного заседания указанного суда ФИО 5, данные по доводам жалобы о внепроцессуальном обращении к судье.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации поистечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - с 30 апреля 2023 года, чем нарушила ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновной в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из АС ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО1, заключение об установлении личности ФИО1, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы ФИО1, ее защитника относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений ее права на защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявляла.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал в качестве переводчика ФИО3, которому разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается заключением об установлении личности ФИО1, сведениями из базы данных ГБДУИГ, копией паспорта. Сведения о личности ФИО1 изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО1, должностным лицом, его составившим, переводчиком. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 с протоколом согласна.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен именно УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО 1, о чем в протоколе имеется его подпись. Изложенное также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде сам ФИО 1, допрошенный в качестве свидетеля, указав на то, что ФИО 3 выполняла лишь техническую работу по его распечатыванию. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, какой-либо заинтересованности УУП ФИО 1 в исходе дела не установлено ни судьей районного суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы. При этом в оспариваемом постановлении судьей районного суда верно отмечено, что техническое изготовление текста протокола иным лицом, не означает его составление этим лицом в понимании, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ. Изготовление протокола об административном правонарушении с помощью технического средства - компьютера не противоречит требованиям КоАП РФ.

В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеются подписи ФИО1 и ее переводчика ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных в районном суде, также усматривается, что обеспечение явки переводчика на составление протокола об административном правонарушении было осуществлено по его инициативе, поскольку из разговора с ФИО1 он понял, что она не владеет русским языком. Также из показаний ФИО 1 следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и переводчика ФИО3, права ФИО1 и переводчику, в том числе его обязанности и ответственность, им разъяснены, протокол зачитан ФИО1 переводчиком, копия протокола вручена ФИО1 Таким образом, привлечение к участию в деле переводчика должностным лицом, составившим протокол, а также отсутствие в протоколе граф о нуждаемости ФИО1 в переводчике, переводе протокола, а также доводы об отсутствии у ФИО1 ходатайства о допуске переводчика, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также в судебном заседании ФИО 1 не подтвердил наличие дружеских отношений с переводчиком. Доводы жалобы о том, что ФИО 1 вынуждал ФИО1 признать свою вину, введя ее в заблуждение и оказывая на нее психологическое воздействие, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола и показания свидетеля ФИО 1 свидетельствуют о том, что ФИО1 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО1

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО3 процессуальных документов, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. В связи с чем, в оспариваемом постановлении судьей обоснованно не усмотрено оснований для отвода переводчика.

Ссылки в жалобе на составление протоколов о доставлении и задержании без переводчика не влияют на допустимость протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, местом выявления административного правонарушения считается в данном случае место, где правонарушение окончено, а именно, по адресу: <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение начальника ОМВД по Ленинскому району г. Иваново, которым на ФИО 1 возложены обязанности проводить проверку, по адресу: <адрес>, несостоятельна.

Согласно рапорту инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО 6 ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в связи с наличием признаков нарушения ею миграционного законодательства (л.д. 4). В этой связи, в отношении указанной гражданки была инициирована проверка с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем субъективная сторона правонарушения не имеет значение. Крайней необходимости в действиях ФИО1 не установлено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны. КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей допрос должностного лица в качестве свидетеля в том случае, если должностное лицо находилось в зале суда. Вместе с тем, ФИО 1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 33). Заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО 1 не установлено, равно как не установлено неприязни в отношении ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 судьей обоснованно не усмотрено, в связи с чем, оснований для передачи материалов в соответствующие органы для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО 1 дела об административном правонарушении за дачу заведомо ложных свидетельских показаний не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа гласности по причине его внепроцессуального общения с сотрудником полиции, опровергаются материалами дела, а также фотографиями, обозренными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, представленными защитником, из которых не следует, что судья осуществляет беседу с сотрудником полиции. В приобщении к материалам дела указанных фотографий было отказано по причине их невозможности их идентификации. Кроме того, из письменных пояснений судьи Ленинского районного суда г.Иваново ФИО 4 и секретаря судебного заседания указанного суда ФИО 5, представленных по запросу, следует, что сотрудник полиции в кабинет судьи не заходил, внепроцессуально к судье, рассматривавшему настоящее дело, не обращался. Таким образом, довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа гласности и допущении внепроцессуального общения с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения представленными суду материалами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 29). К участию в деле допущены защитник Дадашов Э.Д.о., переводчик ФИО3, которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 31, 27).

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 и её защитником дважды заявлен отвод судье, материалами дела не подтверждены. Согласно определению судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником Дадашовым Э.Д.о. заявлен устный отвод судье Курносову П.Ю., мотивированный наличием сомнений в беспристрастности судьи, нарушением порядка рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела. Указанным определением отказано в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи Курносова П.Ю. Сведений о подаче иного заявления об отводе судьи в материалах дела не содержится. Письменные ходатайства об отводе судьи Курносова П.Ю., а также переводчику ФИО1 и её защитником не заявлялись.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов, состояние беременности, наличие малолетнего ребенка и родителей об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

К смягчающим её административную ответственность обстоятельствам судьей отнесено наличие малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения в состоянии беременности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

При этом судьей районного суда обоснованно не применено предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом проживания на территории Российской Федерации с супругом, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента, и находящимся на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличия малолетнего ребенка, беременности, а также с учетом того, что нарушение срока пребывания в Российской Федерации составило относительно непродолжительный период времени.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат.

Несогласие ФИО1, ее защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Узбекистан, к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова