Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 от 11 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2012 года в 4 часа 30 минут в районе дома № по ул. ... г. Мичуринска в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, на переднем боковом стекле которого нанесены дополнительные предметы темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что указанный автомобиль принадлежит его отцу. Он управляет им на основании доверенности. 11 марта 2012 года автомобилем управлял его товарищ С.. Сам он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в машине в качестве пассажира. На переднем боковом стекле со стороны пассажира была пленка, которую он, когда к ним подошли сотрудники ОГИБДД и указали на данное нарушение, сорвал. В машине помимо него и С. был П.. Он за рулем не был. Он не пересаживался с водительского места на пассажирское. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. С постановлением он был ознакомлен. Подписи в постановлении выполнены им.

Представитель ФИО1- адвокат Южанинов В.Т. жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что допускается тонировка на автомашинах, если она соответствует ГОСТу. Ответственность за тонировку предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не было самого факта административного правонарушения. В деятельности сотрудников ОГИБД сложилась практика, чтобы доказать факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии дублируется составление протоколов по мелкому административному правонарушению, подтверждающему, что водитель управлял транспортным средством. Сотрудникам ДПС ничего не мешало пригласить свидетелей. Если обратиться к просмотренной видеозаписи, из которой видно, что стоит автомобиль ВАЗ 2112 с пробуксовкой. Стоит автомобиль ФИО1, сдает назад и в этот момент четко взад заезжает автомобиль ГАИ. Пояснения сотрудников ДПС противоречат видеозаписи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 возражает против жалобы. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным, так как ФИО1 управлял автомобилем с нанесенным на стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, что запрещено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. С нарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 следует, что 11 марта 2012 года около 4 часа 30 минут при несении службы вместе со старшим инспектором А., двигаясь на служебном автомобиле по ул. ... г. Мичуринска, увидели, что на стоянке у магазина «Пятачок» около кафе « Пиццерия» сильно газовал автомобиль ВАЗ 2112. Они поехали к этой машине. Он видел, как со стороны водительского сиденья на заднее пассажирское перелез молодой человек, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО1 Лицо ФИО1 он хорошо запомнил. На переднем боковом стекле машины имелось дополнительное покрытие. Он разъяснил, что это запрещено. ФИО1 с нарушением согласился, на месте снял пленку. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным нарушением Левченко согласился, расписался в постановлении. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал исходящий от того запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее ФИО1 он не знал.

А., работающий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, пояснил, что 11 марта 2012 года около 4 часов 30 минут на патрульной машине вместе с ФИО3 двигались по ул. ... г. Мичуринска со стороны ул. .... Примерно метров за 30 увидели автомобиль ВАЗ 2112, который двигался в параллельном им направлении. Патрульная машина двигалась со скоростью около 40 км/ час. В районе магазина «Пятачок», расположенного на ул. ... г. Мичуринска, машина ВАЗ 212 начала движение с пробуксовкой. Они выехали навстречу этой машине, объехали ее. На расстоянии около пяти метров осветили машину светом фар. Было хорошо видно, кто находится на водительском сиденье. Как позже узнал, там находился ФИО1, которого ранее он не знал. На стекле машины ВАЗ 212 была нанесена пленка. Когда они остановили свою машину, видели, как в стоявшей машине ВАЗ 212, не выходя из нее, водитель перелез на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 предъявил документы на машину. На правом переднем стекле была нанесена пленка. ФИО1 не отрицал допущенного нарушения, снял пленку. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что он за рулем машины не находился. В машине ВАЗ 212 находились три человека. Был вызван второй экипаж.

Свидетель Б., работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, пояснил, что 11 марта 2012 года в утреннее время экипаж в составе ФИО3 и А. запросил оказать им помощь. Они подъехали к магазину «Пятачок» на ул. ... г. Мичуринска, где уже находились сотрудники ДПС ФИО3 и А. Стояла автомашина ВАЗ 2112. Хозяин этой машины ФИО1, в отношении которого ФИО3 выносил постановление, сказал, что он согласен с тем, что на стекле его машины имеется тонировка. ФИО1 говорил, что машиной он не управлял. Рядом бегал С., говорил, давайте договоримся. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя, язык заплетался. С. говорил, что ФИО1 его друг, и он будет говорить, что за рулем находился он, а не ФИО1. Ранее ФИО1 и С. он не знал. В ночь с 10 на 11 марта 2012 года они патрулировали на ст. Кочетовка. К магазину « Пятачок» подъехали, когда они уже возвращались в город и находились на площади Славы. В связи с этим они не могли останавливать машину ФИО1 в районе железнодорожной больницы в г. Мичуринске.

Из объяснения свидетеля С. следует, что вечером 10 марта 2012 года он встретился с ФИО1 и П., решили покататься. Взяли машину ФИО1 из гаража. Около железнодорожной больницы их остановили ДПС за тонировку. Протокол не составлялся, так как они тонировку с одной стороны сняли. Поехали ко второму « Пятачку» на ул. ..., чтобы встретиться с девушкой. За рулем машины находился он. Около магазина был снег, там не чистили. Он сдал назад. Увидев сотрудников ДПС, вышел из машины. Приехал второй наряд ДПС. ФИО1 посадили в машину ДПС. На него со стороны сотрудников ДПС было оказано давление, когда он сказал, что за рулем машины был он, а не ФИО1. Управлял он машиной ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Свидетель П. пояснил, что вечером 10 марта 2012 года вместе с ФИО1 катались на машине С., пили пиво. В начале третьего часа 11 марта отвезли ФИО1 домой. Потом на машине С. приехали к ФИО1, вызвали его из дома. Сели в машину С.. Так как бензин в машине С. заканчивался, пересели в машину ФИО1. За рулем находился С.. Они договорились с девчонками встретиться около магазина «Пятачок». По дороге в районе железнодорожной больницы их остановили сотрудники ДПС за тонировку. Протокол не составлялся, так как тонировку со стороны пассажирского сиденья сняли. Подъехали к магазину « Пятачок». В это время подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 и С. вышли из машины, а он остался в машине.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 от 11 марта 2012 года, а жалобы ФИО1- для удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) в перечень условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

ФИО1 не отрицает того, что на переднем боковом стекле машины был нанесен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Южанинова В.Т. в той части, что ФИО1 не управлял автомашиной, несостоятельны, так как они опровергаются объяснения ФИО3 и А., оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется, так как они ФИО1 ранее не знали, ни в каких отношениях с ним не состояли. У суда не имеется оснований полагать, что они предвзято отнеслись к ФИО1

Помимо того, из постановления от 11 марта 2012 года следует, что ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения, указанного в нем. При рассмотрении дела в суде ФИО1 заявил, что подписи в постановлении выполнены им.

Суд также находит несостоятельными доводы защиты в той части, что объяснения сотрудников ДПС противоречат видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании предоставленной ФИО1 и его представителем видеозаписи следует, что на ней отражены направление движения двух автомашин, одна из которых является машиной ДПС, расположение машин в момент остановки. Однако на этой записи не видно номеров машин, времени фиксации событий, отраженных на ней. Суду не представлено сведений о том, что эта видеозапись, как доказательство, получена с соблюдением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с этим предоставленная видеозапись является недопустимым доказательством.

Объяснения свидетелей С. и П. суд находит необъективными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо того, эти лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КОАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 от 11 марта 2012 года 20012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток через Мичуринский городской суд.

Судья А. И. Алюшкина