Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 16 января 2020 г. ФИО1 был признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, в период с 29 апреля по 10 октября 2019 г. по месту своего жительства: <...> не выполнил предписание, выданное Управлением Росреестра по Пензенской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что с судебным актом не согласен, считает его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм. Считает, что судом не были исследованы документы, предоставленные им, не дана оценка выпискам из ЕГРН, не выяснялся вопрос, каким образом без его согласия сервитут был поставлен на учет в 2019 г. Считает, что срок для устранения так называемого нарушения не истек, поскольку установлен до 17 апреля 2020 г. Обращает внимание, что им предприняты меры по разрешению вопроса об устранении нарушения в указанные сроки, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ. Отсутствует виновность его деяния. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом поданных его представителем дополнений.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании 19 марта 2020 г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила дополнения к жалобе, из которых следует, что вывод мирового судьи о неисполнении предписания в установленный срок является правильным. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривает, но считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. Указала, что на момент рассмотрения и вынесения определения судом первой инстанции предписание было исполнено – ФИО1 освободил земельный участок, где установлен сервитут. Полагает, что мировой судья не исследовал и не оценил характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный надзор. Считает, что вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Просила постановление мирового судьи отменить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись вынесением устного замечания.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Своим заявлением государственный инспектор по использованию и охране земель в Пензенском и Мокшанском районах по Пензенской области ФИО3 просила рассмотреть жалобу без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, ранее в судебном заседании 10 марта 2020 г. с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв за подписью начальника Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, из которого следует, что с жалобой ФИО1 не согласны, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным. Указано, что в ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, обремененная сервитутом, площадью примерно 4 кв.м, по прежнему занята строением, которое принадлежит ФИО1 Доступ к земельному участку с кадастровым № имеется, но не в установленных ЕГРН границах. Таким образом, выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении сервитута. Полагает, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его выполнению. Поскольку сомнений в виновности ФИО1 у суда не имелось, выводы суда положениям закона как гарантии справедливого разбирательства, не противоречат. Наказание назначено с учетом требований закона, при его назначении суд учел характер и все обстоятельства дела, данные о личности нарушителя. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проводимой 29 апреля 2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, было установлено, что часть участка площадью <...> кв.м была обременена сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода с 12 апреля 2013 г. на основании соглашения от 01.03.2013 г. о доступе к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: примерно в 2 м по направлению на запад от дома <...>.Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 на праве собственности (регистрационная запись № от 19.09.2011). Согласно сведениям ЕГРН на часть земельного участка с кадастровым № (часть 1) зарегистрирован сервитут (право) на площади <...> кв.м, регистрационная запись № от 13.08.2019 г. 17 октября 2019 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. По результатам обмера установлено, что часть земельного участка, обремененная сервитутом, площадью примерно 4 кв.м, по прежнему занята строением, которое принадлежит и используется ФИО1 Доступ к земельному участку с кадастровым № имеется, но не в установленных ЕГРН границах. Таким образом, было установлено, что нарушение требований земельного законодательства РФ не устранено в установленный срок, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 99/27-19 от 29.04.2019 г. не исполнено. Ходатайства о продлении исполнения предписания от ФИО1 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области не поступало. По результатам внеплановой проверки, проведенной 17 октября 2019 г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенском и Мокшанском районах Пензенской области, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в срок законного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 99/27-19 от 29.04.2019 г. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 99/27-19 от 29 апреля 2019 г.(л.д. 4), распоряжением органа государственного надзора № 250 от 22.08.2019 г. (л.д. 5), актом проверки от 17.10.2019 г. (л.д. 10-11, 12-14), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 250/128-19 от 17.10.2019 г. (л.д.15), протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019 г. (л.д. 16-17), пояснениями должностного лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась. ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение не содержит и не может содержать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерб экономическим интересам государства, в связи с чем должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности ФИО1 в материалах дела отсутствуют).Неисполнение законного требования федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением земельного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 16 января 2020 г. подлежат оставлению без изменения.Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: