Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 21.06.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

05.07.2011 года поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, которое он считает подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 указал, что на момент подачи "должность" заявления об истребовании документов в "Организация" действовала процедура наблюдения. Им предприняты все меры по передаче документов "должность" после 23.12.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ издавался приказ № о передаче документов в срок до 27.12.2010 года. "должность" ФИО2 уклонился от принятия документов. Мировым судьёй не приняты во внимание документы о частичной передаче дел "должность", показания свидетелей. Просит суд постановление мирового судьи от 21.06.2011 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 года "организация" было признано несостоятельным (банкротом). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании "организация" несостоятельным (банкротом). В отношении "организация" открыто конкурсное производство сроком на месяцев. "должность" утверждён ФИО2. Им были предприняты все меры по передаче документов кооператива "должность", издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов в срок до 27.12.2010 года. 27.12.2010 года ему поступила служебная записка о невозможности исполнения данного приказа, в связи с тем, что 27.12.2010 года в телефонном разговоре, "должность" сообщил, что будет назначено место и время передачи дел. Однако с ним связаться не удалось, на телефонные звонки "должность" не отвечал. Передача дел была закончена 27.01.2011 года не по его вине. Он просил Арбитражный суд назначить время и место передачи документов.

Помощник прокурора Сурова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2011 года прокурором Быковского района Волгоградской области по материалам проверки исполнения председателем "организация" ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено проверкой 09.09.2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области "организация" был признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. "организация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении "организация" открыто конкурсное производство сроком на месяцев. "должность" утверждён ФИО2. В нарушение требований ч. 2 ст. 126 ФЗ-127 председатель "организация" ФИО1 завершил передачу бухгалтерской и иной документации "должность" 27.01.2011 года, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока с даты утверждения "должность".

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2011 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 года; постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года; заявлением "должность" "организация" ФИО2 на имя прокурора Быковского района Волгоградской области; копией акта приёма-передачи кадровых документов "организация" от 27.01.2011 года: копией акта приёма-передачи документов от 27.01.2011 года; копией акта приёма-передачи документов на ответственное хранение от 27.01.2011 года; копией акта приёма-передачи документов от 27.01.2011 года; копиями актов приёма-передачи кассовых документов "организация" от 25.01.2011 года; приказом "организация" № от 24.12.2010 года «О передаче документов»; запросом "должность" от 29.12.2010 года на имя ФИО1 о передаче документов; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 года.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств выполнения обязанности по передаче документов "должность" в установленный законом срок заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что "должность" уклонялся от принятия документов, суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

29.12.2010 года "должность" ФИО2 в адрес бывшего руководителя "организация" ФИО1 был направлен запрос о предоставлении в трёхдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Указанный запрос содержал адрес, по которому ФИО1 был обязан направить, запрашиваемые документы либо сообщить о невозможности такой передачи. Однако ФИО1 этого не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй не приняты во внимание документы о частичной передаче дел, показания свидетелей, приказ от 24.12.2010 года № «О передаче документов» не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнена обязанность по передаче документов "должность" в установленный законом срок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 21 июня 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Н. Демьянова