Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от 23 августа 2011 года, которым

ФИО1, //данные изъяты//

привлечена к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ** рублей,

установил:

23 августа 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ** рублей за нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», части 4.1 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление.

В обоснование ссылается на то, что муниципальным заказчиком – муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район.

В извещении о проведении запроса котировок в позиции «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано «в соответствии с техническим заданием».

В пункте 3 технического задания предусмотрены требование к устанавливаемым приборам: «индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки С), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним).

Считает, что запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район содержал позиции, предусмотренные пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Кроме того, заказчик указал техническую характеристику применяемого эквивалента товара. По техническим данным эквивалент товара не должен уступать индукционным (механическим) счетчикам электроэнергии марки С. Законом не предусмотрена обязанность заказчика прописывать показатели эквивалентности в извещении о проведении запроса котировок. Полагает, что включение заказчиком в извещение о проведении запроса котировок показателей эквивалентности товара, влекло бы за собой ограничение количества участников размещения заказа. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по адресу, указанному в жалобе, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств и заявлений от ФИО1 об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор Ковдорского района на рассмотрение жалобы не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела //№//, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 жалоба подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прокуратурой Ковдорского района с 12 по 16 мая 2011 года проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в деятельности муниципального учреждения Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района».

06 июня 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 поступило постановление прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 30 мая 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МУ «УЖКХ Ковдорского района» ФИО1

Согласно части 21 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, то есть является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд установлен законодателем в целях, в том числе, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов

Часть 2 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона предусматривает в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела //№// следует, что МУ «УЖКХ Ковдорского района» проведен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район.

В извещении о проведении запроса котировок указано, что характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг: «в соответствии с техническим заданием».

В пункте 3 технического задания предусмотрены требования к устанавливаемым приборам: «индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки С), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним)».

Однако, законом о размещении заказов не предусмотрено согласование эквивалентности с заказчиком.

Начальником МУ «УЖКХ Ковдорского района» ФИО1, утвердившей извещение о проведении запроса котировок, в нарушении части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок включено требование о согласовании эквивалентности с заказчиком. Показатели эквивалентности, которые должны быть указаны в запросе котировок в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона, не прописаны, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 было установлено, что в извещении о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденном начальником МУ «УЖКХ Ковдорского района» ФИО1, включено требование о согласовании эквивалентности закупаемых индукционных (механических) счетчиков электроэнергии (марки С) с заказчиком, кроме того, показатели эквивалентности не прописаны.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области ФИО2 23 августа 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

постановлением прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 30 мая 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении;

распоряжением администрации Ковдорского района о назначении ФИО1 на главную должность муниципальной службы начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ковдорского района;

техническим заданием на замену квартирных электросчетчиков в муниципальном жилищном фонде Ковдорского района – приложением //№// к муниципальному контракту от 29.04.2011 года;

протоколом //№// рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.04.2011 года.

Довод ФИО1 о том, что законом не предусмотрена обязанность заказчика прописывать показатели эквивалентности в извещении о проведении запроса котировок, судья находит несостоятельным, так как эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Наказание ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Мурманской области ФИО2 от 23 августа 2011 года назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, что соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.

Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от 23 августа 2011 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья