Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на <адрес> в г.Зеленогорске управлял автомобилем с неисправностью, при которой эксплуатация автомобиля запрещена, а именно знак аварийной остановки не соответствует ГОСТ Р 41.27-2001 г., внутри знака по центру отсутствует люминесцентная пленка в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /далее КоАП РФ/. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит его отменить как незаконное. Мотивирует составлением протокола «задним» числом, неверной формулировкой нарушения, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобы по основанию неверной формулировки нарушения, пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в его отношении обжалуемое постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. В силу этого он довод о составлении протокола «задним» числом не поддерживает. У него был старый знак аварийной остановки, после этого он его сразу же заменил на новый знак. Считает, что должностное лицо должно было указать в протоколе и постановлении на отсутствие аварийного знака по ГОСТу Р41.27-2001 г, а он указал, что он не соответствует этому ГОСТу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил возражения на жалобу, согласно которым полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы возражения, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно п. 7.7 указанного Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если на легковом автомобиле отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН N 27). Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников(принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ст) предусматривает общие и особые спецификации знака (требования к формам и размерам, цвету, маркировке, материалам и т.д.).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по <адрес> в г.Зеленогорске в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 управлял автомобилем, на котором знак аварийной остановки не соответствовал ГОСТу Р 41.27-2001. Внутри имевшегося знака аварийной остановки отсутствовала внутренняя флоуресцирующая полоса оранжевого световозвращающего цвета. То есть, ФИО1 управлял автомобилем, на котором отсутствовал знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном после возращения дела об административном правонарушении согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Его довод о том, что в протоколе и обжалуемом постановлении не указано, что соответствующий ГОСТу аварийный знак отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что он управлял автомобилем при отсутствии аварийного знака, соответствующего ГОСТу Р 41.27-2001. Данное обстоятельство подтверждается наличием аварийного знака, не соответствующего указанному ГОСТу, при отсутствии иного знака.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина