Гражданский кодекс часть 1

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

ОАО «ЧМК» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх, согласно которому заявитель был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

В жалобе начальник юридического Управления ОАО «ЧМК» К.В.В. не согласился с названым постановлением в части назначения наказания в виде административного штрафа и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Из содержания жалобы следует, что постановление мирового судьи в полной мере не мотивировано, не учтены доводы, которые ранее не были рассмотрены, не дана оценка представленным документам. Кроме того, правонарушение не повлекло тяжелых последствий, не причинило вред (ущерб), не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в этой связи считают, что правонарушение обладает признаками малозначительности, к рассматриваемому составу административного правонарушения может быть применен п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в части применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧМК» К.Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО «ЧМК» К.Ю.А.., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области М.И.В. от хх.хх.хх ОАО «ЧМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление было обжаловано ОАО «ЧМК» в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от хх.хх.хх в удовлетворении требований ОАО «ЧМК» было отказано. Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу хх.хх.хх

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, срок уплаты штрафа в добровольном порядке, истек хх.хх.хх, а административный штраф ОАО «ЧМК» был уплачен хх.хх.хх отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ОАО «ЧМК» не предоставлялась.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности ОАО «ЧМК» соблюден.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «ЧМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ достаточно мотивированы и эти выводы сомнений не вызывают.

В то же время невозможно в полной мере согласиться с выводами мирового судьи, о назначении указанного наказания и невозможности применения в отношении ОАО «ЧМК» положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку состав инкриминируемого правонарушения не предполагает наступления фактического ущерба.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи, судья считает, что при формальном наличии в действиях юридического лица ОАО «ЧМК» всех признаков состава правонарушения, оно само не повлекло никаких тяжких последствий, не причинило вред, а также не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обеспечивающим общественный порядок и общественную безопасность. При этом ст.2.9 КоАП РФ не содержит ограничений по ее применению в зависимости от составов и субъектов административных правонарушений.

Судьей установлено, что ОАО «ЧМК» привлекается к административной ответственности впервые, пропуск срока вызван недостаточностью денежных средств на счету, наличием дебиторской задолженности.

С учетом отсутствия каких-либо последствий, материального положения, уплаты штрафа через достаточно короткий период времени после установленного предельного срока, судья полагает, что назначение наказания в размере 200000 рублей, не будет отвечать целям административного законодательства, является несоразмерным, и в данном случае, с учетом всех приведенных данных, считает возможным освободить ОАО «ЧМК» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении ОАО «Челябинский металлургический комбинат» отменить.

Освободить юридическое лицо ОАО «Челябинский металлургический комбинат» ... от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья