Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, на постановление № ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 16.09.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 16.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 16.09.2017 г. в 5 час. 25 мин. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Honda CR-V, р/з №, произвел остановку на тротуаре в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он оставил свой автомобиль на заасфальтированной территории возле дома по пр-ту Победы, 150 г. Пензы, которая, по его мнению, не является тротуаром, поскольку там не было никакой разметки, дорожных знаков, запрещающих в этом месте стоянку и остановку, и что там работает эвакуатор. Пункта 12.2 ПДД РФ не нарушал, поскольку его автомобиль не мешал движению автомобилей и пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление отменить. В случае, если суд признает его виновность, то просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав деяние малозначительным, ограничившись объявлением устного замечания.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2017 г. и фотоматериалом, прилагаемым к данному протоколу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи
В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствие с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

...Honda CR-V, р/з № в месте, являющемся в рассматриваемом случае элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части, то есть непосредственно на тротуаре.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено обязательное обозначение тротуара разметкой или дорожными знаками, а стоянка разрешается только на краю тротуара, граничащего с проезжей частью легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как видно из фотоматериала, автомобиль ФИО1 стоит непосредственно на тротуаре, а не краю тротуара, в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Совершенному ФИО1 правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку он действительно нарушил п. 12.2. Правил дорожного движения РФ, не предусматривающего остановку и стоянку на тротуаре, разрешающую лишь стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о признании совершенного правонарушения малозначительным суд считает несостоятельными с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в сфере дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 16.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 16.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья