Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Городничевой Веры Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городничевой В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Городничева В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Городничева В.Е. подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом неверно дана оценка ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 Полагает, что ей неполно разъяснили права при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что события происходили в 2-3 часа ночи, она не имела возможности воспользоваться помощью юриста.

В дополнении к жалобе Городничева В.Е. указала, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля, которым она управляла, протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} с результатами показаний прибора {Номер}, протокол об отстранении от управления транспортным средством {Номер} от {Дата}, протокол о задержании транспортного средства {Номер} от {Дата}, рапорт ИДПС ФИО5 от {Дата} получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Городничева В.Е. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городничевой В.Е. законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата} в 02 часа 05 минут Городничева В.Е. у {Адрес} г. Кирова в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством (Данные деперсонифицированы), находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Результат исследования – 0,189 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства управления Городничевой В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Городничевой В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}.

Оснований сомневаться в результатах измерений и освидетельствовании Городничевой В.Е., проведенного {Дата} инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО5, у суда не имеется.

Суд приходит к убеждению, что вина Городничевой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер} от {Дата}, показаниями прибора {Номер} от {Дата}, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}, протоколом о задержании транспортного средства {Номер} от {Дата}, рапортом ИДПС ФИО5 от {Дата}, иными материалами дела.

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины Городничевой В.Е. и у суда сомнений не вызывают.

Действия Городничевой В.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Городничевой В.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям Городничевой В.Е., свидетеля ФИО4, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод Городничевой В.Е. о том, что ей неполно разъяснили права при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата}, в котором имеется собственноручная запись Городничевой В.Е. о согласии с результатами освидетельствования и подпись последней, указанный акт замечаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных участвующих лиц, не содержит.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в ночное время Городничева В.Е. не могла воспользоваться юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Городничевой В.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручной подписью Городничевой В.Е., заявлений, ходатайств последней не заявлялось.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Городничевой В.Е., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городничевой В.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городничевой Веры Евгеньевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова