Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управляющего ООО «СПРИНТЕР» ИП ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «СПРИНТЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г. Тольятти на основании обращения директора ООО «Тольяттинский Автовокзал» ФИО2 проведена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства о транспортной безопасности ООО «СПРИНТЕР», в ходе которой установлено, что ООО «СПРИНТЕР» по адресам: <...>, <...> восточнее дома №24, <...> Октября, д.3 ТРЦ «Аврора», фактически организована деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в качестве объекта транспортной инфраструктуры, а именно автовокзала. Вместе с тем, ООО «СПРИНТЕР» в нарушении ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» не осуществило процедуру категорирования вышеуказанных объектов, как объектов транспортной инфраструктуры. В связи с выявленными в ходе проверки нарушений законодательства, прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти на имя управляющего ООО «СПРИНТЕР» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму с требованием принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Представление прокурора получено представителем ООО «СПРИНТЕР» по доверенности ФИО3 25.06.2018 года под роспись. Однако, согласно ответу ООО «СПРИНТЕР» на представление от 18.07.2018 года, поступившему в прокуратуру г. Тольятти 23.07.2018 года, требования прокурора оставлены без удовлетворения, а выявленные нарушения федерального законодательства о транспортной безопасности не устранены.

Материалы дела для рассмотрения направлены в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 04 сентября 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Управляющего ООО «СПРИНТЕР» ИП ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу в отношении ООО «СПРИНТЕР» прекратить, ссылаясь на то, что ООО «СПРИНТЕР» деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа междугородним сообщением не ведет, осуществляет исключительно функции по продаже билетов в соответствии с агентскими договорами, заключенными с перевозчиками.

Проверив материалы с учетом доводом жалобы, заслушав защитника ООО «СПРИНТЕР» Кункину Ю.В. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Тольятти ООО «СПРИНТЕР» была проведена на основании поступившей жалобы от директора ООО «Тольяттинский Автовокзал» ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ООО «СПРИНТЕР» заключило договора аренды: модульного павильона от 31.10.2017 года по адресу: <...> восточнее дома №24, № 501-д от 01.01.2017 года по адресу: <...> Октября, д.3 ТРЦ «Аврора» и договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 года по адресу: <...>. Указанные договора заключены с целью продажи билетов по агентским договорам в рамках осуществления деятельности организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в соответствии с установленным расписанием рейсов. При проверке также установлено, что по всем указанным адресам расположены нежилые помещения и модульные павильоны, в которых находятся кассы для продажи билетов, места ожидания для пассажиров, платный туалет, буфеты, автомат для продажи кофейных напитков, стенд с информацией о расписании и рейсах, система громкой связи, в качестве отправных пунктов осуществляется отбытие и прибытие автобусов по междугородним и межрегиональным рейсам, согласно расписанию. Кроме того, в ходе проверки были изучены билеты и расписание маршрутов с отправлением и прибытием из/в г. Тольятти на всех трех остановочных пунктах: <...>; <...> восточнее дома №24, <...> Октября, д.3 ТРЦ «Аврора». Таким образом, ООО «СПРИНТЕР» фактически организована деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в качестве объекта транспортной инфраструктуры, а именно автовокзала. Согласно ФЗ №16-ФЗ от 09.02.2007 года, автомобильные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры и подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Не проводимые ООО «СПРИНТЕР» мероприятия по категорированию объектов транспортной инфраструктуры, не позволяют контролирующим органам в полной мере оценить степень общественной опасности для граждан на указанных объектах.

По результатам проверки Управляющему ООО «СПРИНТЕР» ИП ФИО1 внесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму» от 21.06.2018 г. № 27-242-18, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства, уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, а также сообщить прокурору в установленный законом 30-дневный срок со дня получения представления, о результатах рассмотрения представления.

Представление прокурора получено представителем ООО «СПРИНТЕР» по доверенности ФИО3 25.06.2018 года под роспись.

Однако, согласно ответу ООО «СПРИНТЕР» на представление от 18.07.2018 года, поступившему в прокуратуру г. Тольятти 23.07.2018 года, требования прокурора оставлены без удовлетворения, а выявленные нарушения федерального законодательства о транспортной безопасности не устранены. Из ответа на представление также усматривается, что не смотря на принятие мер прокурорского реагирования, руководство ООО «СПРИНТЕР» не пересмотрело своего отношения к соблюдению требований федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СПРИНТЕР» дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Установленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения Управляющим ООО «СПРИНТЕР» ИП ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившиеся в не принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к исполнению требований федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – ООО «СПРИНТЕР» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО «СПРИНТЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку районным судом достоверно установлено, что в указанный срок выявленные нарушения и отраженные в представлении прокурора не были устранены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы что ООО «СПРИНТЕР» деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа междугородним сообщением не ведет, осуществляет исключительно функции по продаже билетов в соответствии с агентскими договорами, заключенными с перевозчиками, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции установил, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку ООО «СПРИНТЕР» по адресам: <...> восточнее дома №24, <...> Октября, д.3 ТРЦ «Аврора», <...>, осуществляется деятельность перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в соответствии с установленным расписанием рейсов. По всем указанным адресам расположены нежилые помещения и модульные павильоны, в которых находятся кассы для продажи билетов, места ожидания для пассажиров, платный туалет, буфеты, автомат для продажи кофейных напитков, стенд с информацией о расписании и рейсах, система громкой связи, в качестве отправных пунктов осуществляется отбытие и прибытие автобусов по междугородним и межрегиональным рейсам, согласно расписанию. То есть, ООО «СПРИНТЕР» фактически организована деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в качестве объекта транспортной инфраструктуры, а именно автовокзала.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 (ред. от 22.08.2017) "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.03.2016 N 41368), в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются: билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; комната матери и ребенка; туалет; камера хранения вещей или места для хранения вещей; пункт общественного питания; пункт медицинской помощи; комната отдыха водителей с местами для сидения.

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ООО «СПРИНТЕР» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения не усматривает.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «СПРИНТЕР» - оставить без изменения, а жалобу Управляющего ООО «СПРИНТЕР» ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова