Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Благотворительный Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-527-18-И/9 от 28.06.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. ФИО12 Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО13 Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, указанные в качестве доказательств вины в обжалуемом постановлении, а именно: акт от 04.06.2018 №19/12-527-18-И/1, предписание от 04.06.2018, протокол об административном правонарушении №19/12-527-18-И/3 от 20.06.2018 не соответствуют действительности, и следовательно исключают производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО14 Ю.Н., представитель Государственной инспекции труда в РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО15 Ю.Н. – Осипов С.Г. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в п. 1 постановления указано, что не используются инструменты динамометра ДС-500 массой груза более 30 килограммов. Поскольку у них второй класс, то они используют приказ Минтруда и социальной защиты России № 33н от 24.01.2014 г. При вынесении постановления инспектор указал третий класс, а у них второй класс условий труда. Считает, данный пункт не обоснован. Полагает, что довод о том, что сотрудник одновременно находился в <адрес> и одновременно определял условия работы труда в рамках договора с «ДСК Сибирь», где указан юридический адрес <адрес> не обоснован. Поскольку в копиях карт выезда на объект от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что фактически площадка находится в <адрес>. Также указано, что не те люди проводили проверку. ФИО5 проводила проверку в Туве, а ФИО6 в <адрес>. Произошел технический сбой, в картах проведения данных исследований от 05.06.2018 г., 07.06.2018 г., 05.06.2018 г. и отчет от 15.11.2017 г. (скриншоты отчетов с сайта, которые мы сдаем в Минтруд), указано кто и где проводил проверку и пояснение к акту проверки органом государственного контроля по всем делам. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2018г. по 04 06 2018г. проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства о специальной оценке условий труда организациями, проводящими специальную оценку условий труда, с целью соблюдения гарантий прав работников при проведении специальной оценки условий труда: пункт 6 Протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 12 декабря 2017 года № ДМ-П12- 70пр. приказ руководителя Федеральной службы по труду и занятости Вуколова В.Л. от 07.02.2018 № 76. приказ Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 09.02.2018 г. № 7-п.

Испытательная лаборатория (центр) ООО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-

ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» аккредитована на измерение и оценку тяжести трудового процесса с класса 1 до класса 3.2 согласно Приложению №20 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". Согласно таблице №2 Приложения №20 для оценки массы поднимаемого груза по классам 3.1 и. 3.2 необходимо измерение массы груза более 30 килограммов. Согласно пояснению генерального директора, в данном случае применяется методика Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», в части использования эксплуатационной и технологической документации, а именно п. 75: «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации.». В прочих ситуациях для оценки массы поднимаемого груза в ООО«БЛАГ0ТВ0РИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» используется динамометр ДС-500 (Диапазон измерений, кгс: 50 - 500) с пересчетом показаний. Таким образом, в случае отсутствия эксплуатационной и технологической документации определение массы груза выше 30кг ООО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» не представляется возможным. Таким образом, испытательная лаборатория (центр) ООО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» не соответствует требованиям п.22 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно данным Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда, организацией были допущены следующие нарушения: При формировании комиссий по проведению специальной оценки условий труда- четное количество членов комиссии. (В нарушение требований п,1 ст.9 Федерального закона от 28.12,2013 N 426-ФЗ «Оспециальной оценке условий труда»), к примеру, при проведении специальной оценки условий труда в следующих организациях: Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения <адрес>», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат», Федеральное государственное казенное учреждение " 1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>", и др. (всего 14 организаций).

Одновременное проведение специальной оценки условий труда одним экспертом в один ден в разных регионах России. К примеру, ФИО9 проведена специальная оценка условий труда 27.12.2017 у ИП ФИО10 (<адрес>, РХ) и в ООО «ДСК Сибирь» (<адрес>); ФИО5 проведена специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Управление ветеринарии Тес-Хемского кожууна Республики Тыва» (<адрес>), в КГКУ «Большеулуйский отдел ветеринарии» (<адрес>), в МУП <адрес> «Городской водоканал» (<адрес>); ФИО11, проведена специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ в БУ Ханты-Мансийского автономного Округа -Югра «Сургутская окружная клиническая больница» (<адрес>-Мансийский автономный округ), в МБУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», (<адрес>, РХ).

Согласно п. 22 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды, а именно: тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений).

Статьей 9 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ установлено, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. генерального директора ООО «Благотворительный Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ФИО16 Ю.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Однако указанный вывод Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела пояснения к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19/12-527-18-И/1 от 04.06.2018 г. (Отчет по предписанию № 19/12-447-18-И/2 от 04.06.2018 г.) Методика проведения СОУТ не была нарушена. Министерство труда РФ в своих требованиях для размещения организации в реестре СОУТ не настаивает на обязательном наличии весов в организации, проводящей СОУТ. Для устранения несоответствия количества членов комиссии СОУТ, в удовлетворение требований ГИТ в РХ, несколько отчетов по согласованию с работодателем было аннулировано: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» (номер отчета 505863), Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» (номер отчета 505864), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки <адрес>» (номер отчета 514805), Государственное общеобразовательное учреждение Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат» (номер отчета 514804). Для уменьшения вероятности возникновения выявленного несоответствия издан приказ руководителя и доведен до сведения специалистов экспертов. В трех случаях по следующим объектам: Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница», КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №», отмеченных в замечаниях акта проверки, в комиссии нечетное число членов комиссии.

Довод об одновременном проведении специальной оценки условий труда одним экспертом в один день в разных регионах, является необоснованным, поскольку эксперт ФИО9 проводила измерения вредных и опасных производственных факторов 27.12.2017 на двух объектах. ИП ФИО10 (адрес местонахождения: РХ, <адрес>) и ООО «ДСК Сибирь» (юридический адрес: 654000, <адрес>). На период проведения измерений работники ООО «ДСК Сибирь» выполняли работы на территории АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК» (адрес местонахождения; РХ, <адрес>, территория Промплощадка (АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК»), Расстояние между данными объектами 13 км. Работа выполнена в рабочем режиме.

Эксперт ФИО5 при формировании документов отчета ГБУ «Управление ветеринарии Тес-Хемского кожууна Республики Тыва» произошел сбой программного обеспечения АТТЕСТАЦИЯ-5 и в одном протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата №-М от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был прописан эксперт ФИО5. Фактически измерения проводил эксперт ФИО6 Данный протокол, в соответствии с процедурой, прописанной в СМК испытательной лаборатории был отменен и выдан заказчику новый протокол с исправлениями. В информационной системе АКОТ Минтруда выполнено редактирование отчета.

При формировании документов отчета МУП <адрес> «Городской водоканал» произошла техническая ошибка заполнения даты выполнения измерений. Измерения фактически проводились экспертом ФИО5 19.12.2017 года, а в документах прописана дата - 21.12.2017 года. Все протоколы с некорректной датой проведения измерений были в соответствии с СМК отменены и заказчику выданы новые протоколы с внесенными изменениями. В информационной системе АКОТ Минтруда выполнено редактирование отчета.

Эксперт ФИО11 проводила измерения вредных и (или) опасных производственных факторов 02.10.2017 года в ГУ-УПФ РФ в <адрес> (адрес местонахождения: 625000, <адрес>) затем переехала в ГБУЗ <адрес> «Талицкая центральная районная больница» (адрес местонахождения: 623640, <адрес>). Расстояние между данными населенными пунктами 122 км. На автомобиле данное расстояние преодолевается за 1 ч 45 мин. Работа выполнена в рабочем режиме.

При формировании документов отчета МБУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» произошла техническая ошибка заполнения даты выполнения измерений. Измерения фактически проводились экспертом ФИО11 19.02.2018 года, а в документах прописана дата — 31.01.2018 года. Все протоколы с некорректной датой проведения измерений в соответствии с СМК были отменены и заказчику выданы новые протоколы с внесенными изменениями. В информационной системе АКОТ Минтруда выполнено редактирование отчета.

Три технические ошибки, допущенные экспертами ФИО5 и ФИО11 не повлияли на результаты СОУТ, не нанесли никому ущерб.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО17 Ю.Н. требований трудового законодательства. Вина ФИО18 Ю.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО19 Ю.Н. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-527-18-И/9 от 28.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин